Решение № 2-11824/2017 2-931/2018 2-931/2018 (2-11824/2017;) ~ М-11599/2017 М-11599/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-11824/2017

Копия Дело № 2-931/2018 (2-11824/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обосновании иска указано, что истец 21.09.2016 года обратилась в ПАО «Татфондбанк», для заключения договора банковского вклада. Сотрудником банка ей было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверил истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 21.09.2016 года, и в этот же день денежные средства со счета в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» она была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада № 107630848 заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 17.09.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по указанному банковскому договору ... в сумме 1 300 000 руб. на прежних условиях; признать договор доверительного управления имуществом № ... от 21.09.2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 все, полученное по договору доверительного управления, перечислить денежные средства на счет в ПАО «Татфондбанк» в размере1 300 000 руб.; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 300 000 руб.; включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать расторжение договора банковского вклада ... от 17.09.2016 года заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 21.09.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по указанному банковскому договору ... в сумме 1 300 000 руб. на прежних условиях; признать договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-1003/16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 все, полученное по договору доверительного управления, перечислить денежные средства на счет в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 300 000 руб.; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 300 000 руб.; включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании в качестве ответчика была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.01.2018 года производство по требованию истца к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» об обязанииООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 все, полученное по договору доверительного управления, перечислить денежные средства на счет в ПАО «Татфондбанк» в размере 1 300 000 руб. прекращено на основании абз. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своих представителей не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебном заседание иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражение, из которого следует, что ГК АСВ с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1, 1.1, 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 года №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренныест. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016 года между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ... по условиям которого ФИО1 передала во вклад 1300000,75 руб. на 180 дней, а ПАО «Татфондбанк» обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты, установленные договором.

17.09.2016 года договорбанковского вклада ... от 21.03.2016 года был пролонгирован.

... по заявлению ФИО1 ПАО «Татфонбданк» открыл текущий счет ..., куда с банковского вклада истца были переведены денежные средства в размере 1300000 руб.

В тот же день между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом №... путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединилась к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 300 000 руб.

Подписав заявление, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет»www. finance.tfb.ru., ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, ФИО1 подтвердила, что онаознакомлена с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договора доверительного управления ФИО1 были выданы приложения, описывающие характеристики выбранного ФИО1 инвестиционного профиля – Приложение № 3а к договору доверительного управления «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции» и Приложение № 2 к Порядку определения инвестиционного профиля Клиента ООО «ИК «ТФБ Финанс» «Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от 21.09.2016 года» (предоставлены представителем ответчика по запросу суда).

В исковом заявлении истицауказывает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение работником ПАО «Татфондбанк», поскольку ей не было сообщено о том, что она заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»,ФИО1, доверяя сотрудникам банка, считала, что заключает новый договор банковского вклада.

Однако данные доводы опровергаютсятекстом заявления о присоединении к договору доверительного управления. Текст данного заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО1, именуемая по тексту Учредителем управления, ознакомлена с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что ФИО1 присоединяется к договору доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

21.09.2016 годана основании подписанногоФИО1 заявления, в котором она просит перечислить денежные средства в размере 1300 000 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, денежныесредства в сумме1300 000 руб. были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

Заявление о перечислении денежных средств свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о перечислении его денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанас» и о цели данного перечисления.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истица, а именно: юридическая неграмотность, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка, наличие заболеваний, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ФИО1 по объективным обстоятельствам была ограничена во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, а также с документами, подписаннымиФИО1, суду не представлено.

То обстоятельство, что истица не читала либо читала невнимательно подписываемые документы, либо подписывала документы, не понимая их содержания, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истицы.

Доводы истицы о том, что ей должны были разъяснить о том, что договор доверительного управления не подлежит страхованию в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку договор доверительного управления имуществом не подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, у ответчиков отсутствовала обязанность предупреждать истицу о том, что на договоры доверительного управления не распространяются положения Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО1, заслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО1 относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым ФИО1 вступила в сделку.

Доводы истицы об умышленном введении ее в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истицей не представлено.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным подлежат отклонению.

Требования о признании недействительными расторжения договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании недействительным расторжения договора банковского вклада сторона истца ссылается на то, что заблуждение ФИО1 относительно природы договора доверительного управления и стороны данной сделки, повлекло расторжение договора вклада, т.е. ФИО1, заблуждаласьв отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, расторгая договор банковского вклада.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих заключение договора доверительного управления под влиянием заблуждения, не установлено, требованияистца о признании недействительными расторжения договора вкладатакже подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, производные требования оприменении последствия недействительности сделок, путем обязанияПАО «Татфондбанк» восстановить с 21.09.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по указанному банковскому договору ... в сумме 1 300 000 руб. на прежних условиях;признанииистца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 300 000 руб.; включенииистца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обращении решение суда по данному иску к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов