Решение № 2-1847/2025 2-1847/2025~М-983/2025 М-983/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1847/2025

Дело № 2-1847/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001559-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца, убытки в размере 51800 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 51800 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумму страхового возмещения в размере 19700 руб., неустойку из расчета 975 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 399640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за экспертизу причиненного ущерба 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 38000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов. Просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 75400 руб., что подтверждено платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 2400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, выплате неустойки.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 360 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным решением истец обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 98973,71 руб., с учетом износа запасных частей 74353,01 руб., по методике Минюста РФ без учета износа составила 154718,35 руб. За экспертизу оплачено 25000 рублей.

Так как ответчиком в срок не осуществлена выдача направления на СТОА, а также не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, не осуществил организацию ремонта на СТОА и в нарушение ФЗ об ОСАГО не произвел страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Также отметила, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, ходатайствовала о применении положений 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО4, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2194 ФИО7, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 75400 руб., что подтверждено платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 2400 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77800 рублей (75400 рублей + 2400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, выплате неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 360 рублей 00 копеек (неустойка в размере 313 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты ФИО1, сумма в размере 47 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты ФНС России в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказано в удовлетворении требований полностью.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 08.11.2022 года № 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а также, продолжительное время с даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляло страховое возмещение. Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданным ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование», истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей, из чего суд делает вывод, с учетом вышеприведенных норм права, о невыполнении страховой организацией своих обязательств по приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право отказать в страховом возмещении либо заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено, иных доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом необходимости возмещения затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БОСЭ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Лада 219410 ФИО7, государственный регистрационный номер № по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 97500 руб., с учетом износа – 77700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Лада 219410 ФИО7, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ 2018 г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 149300 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОСЭ», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При оценке заключения ООО «БОСЭ», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике и выплаченной суммой страховщиком, в переделах лимита ответственности страховщика и заявленных истцом требований в размере 19700 рублей (97500 рублей – 77800 рублей).

Поскольку по делу установлено нарушение страховщиком как способа выплаты страхового возмещения (направление на СТОА) так и сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОСЭ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Лада 219410 ФИО7, государственный регистрационный номер № по Методике Минюста РФ 2018 г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 149300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением в размере 51800 рублей (149300 рублей – 97500 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

Вместе с тем, поскольку убытки возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к мнению о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399640 руб. (97500*1%*607 дней), учитывая при этом максимальный размер неустойки в 400000 руб., а также выплаченную ответчиком неустойку в размере 360 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в отзыве на исковое заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность.

Между тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком без каких-либо уважительных причин не исполнялись обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 97500 (сумма страхового возмещения) х 50% = 48750 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 7000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 51 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 51 800 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 700 рублей, штраф в размере 48 750 рублей; неустойку в размере 399 640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.