Решение № 2-312/2021 2-312/2021(2-3876/2020;)~М-2992/2020 2-3876/2020 М-2992/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-312/2021

дело № 2-312/2021 (2-3876/2020)

УИД № 38RS0003-01-2020-004316-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 11 марта 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее по тексту – ООО «Эникомп») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало на то что, 27 ноября 2014 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № PL20743517141127 на сумму *** рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 769 342 рублей 51 копейки. 21 сентября 2019 года Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127 ООО «Эникомп» на основании договора уступки прав требования № 7829.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, снизив размер штрафа за просрочку платежей, ООО «Эникомп» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127 в размере 544 252 рублей 39 копеек, в том числе: 362 834 рубля 67 копеек – основной долг; 54 306 рублей 72 копейки – проценты; 127 111 рублей 00 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 рублей 00 копеек.

В поступившем в суд ответе на запрос суда третье лицо ООО «СК «Райффайзен Лайф» указало, что ФИО1 на основании его Заявления на включение в Программу страхования от 27 ноября 2014 года включался в число Застрахованных лиц по Договору страхования в периоды с 27 ноября 2014 года по 27 декабря 2014 года, с 27 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, с 27 января 2015 года по 27 февраля 2015 года, и Страхователем, т.е. АО «Райффайзенбанк», в отношении него было оплачено три страховых взноса за указанные периоды по 128,98 руб. каждый (страховая сумма (равная первоначальной сумме кредита) в размере 459 000 руб. * 0,0281% (страховой тариф)). Иные страховые взносы Страхователем в отношении ФИО1 не оплачивались, соответственно, в Список Застрахованных лиц в иные периоды времени, помимо указанных выше, он не включался. Какие-либо заявления на страховую выплату в связи с наступлением какого-либо страхового события с ФИО1 в адрес Страховщика ни от АО «Райффайзенбанк», ни от самого Застрахованного лица не поступали, решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате не принимались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Райффайзен Банк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом. Решением суда от 16 января 2018 года признан недееспособным.

В судебное заседание опекун ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании распоряжения органа опеки и попечительства граждан от 13 августа 2018 года, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить сумму неустойки.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № PL20743517141127, по условиям которого ФИО1 была предоставлен кредит на сумму 459 000 рублей, под 18,90 % годовых (полная стоимость кредита – 25,158 % годовых), на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж – 11 881 рубль 47 копеек (л.д. 22-24).

Ранее АО «Райффайзен Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127. Определением мирового судьи судебного участка 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21 февраля 2020 года судебный приказ от 18 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2188/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127 отменен.

Гражданское дело № 2-2188/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127 обозрено судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Райффайзенбанк» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (гражданское дело № 2-2188/2017 л.д. 7-19).

Из представленного расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (гражданское дело № 2-2188/2017 л.д. 4-6,7-19).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2188/2017, истец направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127. Однако ФИО1 указанная задолженность не погашена.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, судом установлено, что 21 сентября 2019 года между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7829, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (п. 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к договор уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2019 года № 7829, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127, в размере 769 342 рублей 51 копейки, в том числе: 362 834 рубля 67 копеек – основной долг; 54 306 рублей 72 копейки – проценты; 352 201 рубль 12 копеек – штрафы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Эникомп» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» договора цессии от 21 сентября 2019 года № 7829 истцу ООО «Эникомп перешли права (требования) по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в иске размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Судом также установлено, что ФИО1 при заключении договора потребительского кредита от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127 подписал заявление на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (далее также - Заявление на включение в Программу страхования) ФИО1 включался в число Застрахованных лиц по Программе страхования в рамках Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» № 02/ОД/09 (далее - Договор страхования), заключенного 30 сентября 2009 года между АО «Райффайзенбанк» (являющимся Страхователем), и ООО «СК «Райффайзен Лайф» (являющимся Страховщиком).

Договор страхования заключенный сторонами на основе «Правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней» в редакции от 31 марта 2009 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, а также дополнительные соглашения № 4, № 14, № 18, № 20, № 24 к Договору страхования, в совокупности формируют условия Программы страхования (л.д. 143-188, 190-198, 199-202, 203-237, 238-243, 244-246).

ФИО1 на основании его Заявления на включение в Программу страхования от 27 ноября 2014 года включался в число Застрахованных лиц по Договору страхования в периоды с 27 ноября 2014 года по 27 декабря 2014 года, с 27 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, с 27 января 2015 года по 27 февраля 2015 года, и Страхователем, т.е. АО «Райффайзенбанк», в отношении него было оплачено три страховых взноса за указанные периоды по 128,98 руб. каждый (страховая сумма (равная первоначальной сумме кредита) в размере 459 000 руб. * 0,0281% (страховой тариф)), что подтверждается Выпиской из Списка Застрахованных лиц (л.д. 247).

Иные страховые взносы Страхователем в отношении ФИО1 не оплачивались, соответственно, в Список Застрахованных лиц в иные периоды времени, помимо указанных выше, он не включался.

Страховыми случаями по Договору страхования являются «Смерть Застрахованного лица» (и. 2.2.1 Договора страхования) и «Инвалидность I или II группы Застрахованного лица» (п. 2.2.2 Договора страхования).

Какие-либо заявления на страховую выплату в связи с наступлением какого-либо страхового события с ФИО1 в адрес Страховщика ни от АО «Райффайзенбанк», ни от самого Застрахованного лица или его законного представителя не поступали, решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате не принимались.

Однако указанные обстоятельства не могут быть судом во внимание, поскольку при предъявлении банком иска о взыскании задолженности с заемщика само по себе наличие договора добровольного страхования не препятствует взысканию долга с основного должника, если не заявлен иск (заемщика, его законных представителей или банка) о признании факта наступления страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 января 2018 года ФИО1 признан недееспособным (л.д. 61-62).

На основании Распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 13 августа 2018 над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО2 (гражданское дело № 2-2188/2017 л.д. 89).

Справкой серии МСЭ-2017 № 2197307 подтверждается, что ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно (гражданское дело № 2-2188/2017 л.д. 93).

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В силу ч. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Статьей 32 ГК РФ определено, что опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Исходя из требований ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Судом установлено существенное нарушение заемщиком сроков по возврату кредита, доказательств обратного суду не представлено, в то же время, заемщик ФИО1 в настоящее время признан недееспособным, над ним установлена опека, опекуном признана ФИО2

Действующее законодательство не освобождает заемщика в случае признания его недееспособным от имущественной ответственности по имеющимся обязательствам перед третьими лицами, такая ответственность подлежит возмещению за счет имущества подопечного опекуном, в обязанности которого входит распоряжение его имуществом.

Законный представитель истца - ФИО2 заявленные исковые требования не оспаривала, однако, просила снизить размер неустойки.

Разрешая заявление ответчика относительно снижения заявленного размера штрафов, суд отмечает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ФИО1, а также обстоятельства неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2014 года – признание ФИО1 недееспособным по решению суда от 16 января 2018 года, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично со взысканием с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127 в размере 418141 рубля 39 копеек, из которых 362 834 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 54 306 рублей 72 копейки – задолженность по оплате процентов, 1 000 рублей - штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшения размера неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности (544 252 рубля 39 копеек), в размере 8 642 рублей 52 копеек.

Несение истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 01 июня 2020 года № 192 и от 16 ноября 2020 года № 500 (л.д. 8, 52).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № PL20743517141127 в размере 418 141 рубля 39 копеек, из которых 362 834 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 54 306 рублей 72 копейки – задолженность по оплате процентов, 1 000 рублей - штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к ФИО1 о взыскании штрафов в большем размере отказать.

Исполнение решения суда должно быть произведено опекуном ФИО2 за счет имущества подопечного ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.