Решение № 2-208/2020 2-208/2020(2-2780/2019;)~М-3551/2019 2-2780/2019 М-3551/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-208/2020

КОПИЯ

Производство № 2-208/2020 (2-2780/2019;)

Дело № 70RS0003-01-2019-006695-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица АО «Томскоблгаз» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.08.2019 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгаз» о восстановления нарушенного права,

установил:

ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Стройгаз», в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно устранить недостатки при строительстве и прокладке газовой трубы у дома по адресу: ..., для чего демонтировать газовую трубу, сделать гидроизоляцию, привести в первоначальное состояние земельный участок.

В обосновании иска указывается на то что, осенью – зимой 2006 года ООО «Стройгаз», произвело строительство газопровода в близости дома, расположенного по адресу: .... С данного времени происходит разрушение и регулярное подтапливание жилого дома, в котором проживает истец, грунтовыми водами, чего до строительства газопровода не наблюдалось. По мнению истца, в результате действий ответчика, построившего газопровод, происходит разрушение принадлежащего истцам имущества и причиняется ущерб.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2020 прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ООО «Стройгаз» о демонтаже газовой трубы и выполнении гидроизоляции по адресу: ...,

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица ООО «Гипрониигаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ФИО3, согласно сведений отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 15.01.2020, умер.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, ответственность причинителя вреда наступает при условии доказанности противоправности поведения причинителя вреда, его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2009, что ФИО1, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

В течение 2005-2006 гг. ООО «Стройгаз» выполнило работы по монтажу и введению в эксплуатацию газопровода низкого давления по ул.Заречной в г.Томске. Указанные работы выполнены в соответствии с разработанной ООО «Гипрониигаз» проектной документацией, сданы по акту о приемке законченного строительством объекта от 26.01.2016. Работы по прокладке газопровода, в том числе последующая засыпка траншеи, выполнены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм, не создают угрозу нарушения прав истцов по владению и пользованию земельным участком и домом на нем.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.05.2014 по иску ФИО1, ФИО3 к А., ОАО «Гипрониигаз», ООО «Стройгаз» о признании незаконным действий ответчиков по проектированию и прокладке газопровода и в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2015 по иску того же истца к ООО «Стройгаз» о разработке проектно-сметной документации, проведении ремонта дома, устранении причин разрушения дома суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении газопровода рядом с домом истцов ООО «Стройгаз» допущено не было.

Данные выводы суда первой инстанции были подтверждены Томским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, при этом в апелляционном определении Томского областного суда от 11.08.2015 судебная коллегия указала на то, что выявленные дефекты не имеют причинно-следственную связь со строительством газопровода. Работы по прокладке (строительству) газопровода выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил в рамках предоставленных документов.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2015 по иску ФИО1, ФИО3 к ОАО «Гипрониигаз», ООО «Стройгаз» об устранении нарушений при строительстве газопровода, о разработке нового проекта и восстановлении поврежденного имущества суд установил, что правовых оснований для возложения на ООО Стройгаз» обязанности выкопать котлован, вывезти грунт автомобилями, завести глину для гидроизоляции и затрамбовать в выкопанную траншею у дома по вышеуказанному адресу с двух сторон, нет.

Как следствие отсутствия доказательств причинно-следственной связи между строительством ООО Стройгаз» газопровода и повреждением имущества истца, а именно земельного участка по адресу: ..., не могут быть удовлетворены требования к ответчику о приведении земельного участка в первоначальное состояние, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, о нарушении ее прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2020

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-780/2019 Октябрьского районного суда г. Томска

.