Апелляционное постановление № 22-406/2026 от 11 марта 2026 г.

Апелляционное дело № 22-406/2026

Судья Данилова М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

адвоката Васильева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Барановой Т.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2026 года в отношении

ФИО2.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора по доводам представления и мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалованному приговору -

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам принудительных работ с 5% удержанием из заработной платы в доход государства;

разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Он осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), допустив задолженность за период с 19 февраля по 30 апреля 2025 года в размере 56759,11 рублей, и доведя общую задолженность по состоянию на 30 апреля 2025 года до 534807,10 рублей.

Согласно приговору преступление совершено по месту жительства осужденного при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Баранова Т.Ю. находит приговор не в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и подлежащим изменению со ссылкой на допущенные нарушения уголовного закона при назначении наказания. Мотивирует тем, что с учетом совершения указанного преступления в период действия прежнего уголовного закона, когда принудительные работы применялись только как альтернатива лишению свободы и не могли быть назначены ФИО2 в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, а исправительные работы с 20 января 2026 года по закону от 23.07.2025г. №218 не могут назначаться в случае отсутствия у осужденного основного места работы, то во избежание ухудшения положения последнего в силу ст.10 УК РФ ему с учетом внесенных упомянутым законом изменений в ст.50 УК РФ и действовавших на момент вынесения приговора возможно было назначить только обязательные работы как наиболее строгий вид наказания, который не предусмотрен санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, но без ссылки на ст.64 УК РФ, как выражено в правовой позиции Верховного Суда РФ (изложенной в п.27 соответствующего Постановления Пленума от 22.12.2015 №58). По изложенным основаниям прокурор предлагает приговор изменить, исключив указание о назначении наказания в виде принудительных работ и назначив наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, засчитав в этот срок время содержания осужденного под стражей в период с 16 по 27 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

Между тем в соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) одними из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора, что и имеет место по настоящему делу.

В частности, при назначении наказания хотя суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в том числе другие заслуживающие внимание факторы, но допустил ошибочное применение уголовного закона при определении вида наказания.

В такой ситуации приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.

Так, санкцией ч.1 ст.157 УК РФ предусмотрены такие виды применяемых наказаний – исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы.

ФИО2 назначены принудительные работы как самостоятельный вид наказания, но в период совершения им указанного преступления действовала ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №54-ФЗ, по которому принудительные работы не могли назначаться как самостоятельное наказание, а только лишь через лишение свободы в порядке замены. Однако по настоящему делу осужденному исключалось назначение лишения свободы в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ и, соответственно, принудительные работы по закону в прежней редакции, в том числе и по закону в новой редакции как самостоятельный вид наказания (по ФЗ от 23.07.2025 №218, вступившему в силу с 20.01.2026г.) ввиду ухудшения тем самым его положения, что недопустимо в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ.

Также осужденному вследствие внесенных изменений в ч.1 ст.50 УК РФ упомянутым же Законом не могли быть назначены и исправительные работы, поскольку законом в новой редакции предусмотрено назначение такого вида наказания только осужденным, имеющим основное место работы, чего исходя из материалов уголовного дела не имеет ФИО2.

При таком положении в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ (изложенной в п.27 названного Постановления Пленума) ему необходимо назначить наиболее строгий вид из возможных в предусмотренных в Уголовном кодексе наказаний – в виде обязательных работ, не имеющихся в санкции ч.1 ст.157 УК РФ, но без ссылки в таком случае на ст.64 УК РФ. При этом следует отметить, что такой вид наказания с предлагаемым прокурором сроком в 240 часов, по мнению апелляционной инстанции, будет справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, обеспечит достижению целей наказания.

Вместе с тем в этом случае согласно ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания осужденного под стражей в период с 16 по 27 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о назначении наказания в виде принудительных работ;

назначить ему наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.157 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 16 по 27 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий