Решение № 2-189/2025 2-189/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-189/2025

Гражданское дело № 2-189/2025

65RS0013-01-2025-000293-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному казенному учреждению «Смирныховский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка и признании права на его выплату за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению «Смирныховский центр занятости населения» (далее – ОКУ «Смирныховский ЦЗН») о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, и признании за истцом права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОКУ «Смирныховский ЦЗН» в целях поиска подходящей работы, но не была трудоустроена. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Полагая данное решение незаконным, истец ссылается на отсутствие дополнительных средств к существованию, на отсутствие пенсий и пособий, на наличие кредитных обязательств в период трудовой деятельности, на необходимость оплачивать коммунальные услуги, на невозможность трудоустроиться на подходящую работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, и признать за ней право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения. От требования о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения и признании за истцом права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения ФИО1 отказалась ввиду того, что она трудоустроена с мая 2025 года.

Ответчик ОКУ «Смирныховское ЦЗН» представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде истец ФИО1 поддержала свои требования в оставшейся части, дополнительно ссылалась на необходимость в силу материального положения выставить на продажу свой автомобиль, а также на нахождение у истца на иждивении совершеннолетней дочери ФИО3, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика ОКУ «Смирныховское ЦЗН» и третьего лица ГБУЗ «Смирныховская ЦЗН», ввиду их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе иск признать, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая тот факт, что заявленный истцом отказ от поставленных требований о признании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения и признании за истцом права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от указанной части заявленных требований, а производство по настоящему делу в этой части - прекратить.

Разрешая исковые требования ФИО1 в оставшейся части, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как установлено судом и видно из дела, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В течение месяца после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы, но не была трудоустроена.

Решением ОКУ «Смирныховский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая.

Оценивая правомерность такого решения органа службы занятости, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Факт своевременности обращения в центр занятости и не трудоустройства истца могут служить лишь предпосылкой для сохранения среднего заработка, но сами по себе не свидетельствуют об исключительности условий для выплаты заработка за вышеуказанный период.

Доказательств наличия объективных препятствий или иных обстоятельств, не позволивших трудоустроится, а также доказательств социальной незащищенности истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец ФИО1 малоимущей не признавалась, получателем мер социальной поддержки не являлась (л.д. 166, 175).

Доводы истца об имущественной несостоятельности опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о наличии в собственности ФИО1 имущества (л.д. 146, 160).

Наличие кредитных обязательств и обязательств по уплате коммунальных платежей, принятых истцом на себя до увольнения, а также несение истцом расходов по содержанию членов своей семьи не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к Областному казенному учреждению «Смирныховский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка и признании права на его выплату за шестой месяц со дня увольнения, и в указанной части производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному казенному учреждению «Смирныховский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка и признании права на его выплату за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме постановлено 11.06.2025.

Судья Т.Н. Родивилина