Решение № 2-1621/2025 2-1621/2025~М-741/2025 М-741/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1621/2025

Дело №2-1621/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002187-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием истца М. Н.С., представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности,

установил:

М. Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись мобильным телефоном истца, с использованием мобильного приложения «Сбербанк О.», оформил на имя М. Н.С. кредитный договор УИд №... на сумму 416000 руб., после чего перевел денежные средства в размере 407 680руб. на свой банковский счет в ПАО «ВТБ», то есть путем обмана похитил принадлежащие М. Н.С. денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ УИд №..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и М. Н.С. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства в размере 416000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по удалению из кредитной истории сведений о заключении кредитного договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика просила в иске отказать, мотивируя тем, что оформление кредитного договора производилась путем использования истцом мобильного приложения, после ознакомления в мобильном приложении с индивидуальными условиями кредитования, путем проставления галочки, использования абонентского номера +№..., подключенного к услуге «Мобильный банк». При оформлении кредита истцу М. Н.С. поступило СМС-сообщение с номера 900 с указанием существенных условий по кредиту. После этого пароль подтверждения был корректно введен истцом в приложении. После получения денежных средств, истцом денежные средства переведены на другой счет. Платежеспособность истца подтверждена оборотом денежных средств.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, считает обоснованными.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электрического взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. Н.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (ДБО).

На основании указанного Заявления, в рамках данного ДБО, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца М. Н.С. была выпущена дебетовая карта МИР Классическая, для отражения операций по которой открыт счет №...******№....

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М. Н.С. к карте подлечена услуга СМС–банка на номер телефона +№....

М. Н.С. самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк О.» по номеру +№..., подключенному к услуге «Мобильный банк», получала в течение всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

ПАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с условиями ДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, следовательно, истец согласилась на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-О.» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк О.» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк О.» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 3 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом в Подразделении Банка (при наличии технической возможности и по желанию Клиента), в том числе с использованием Мобильного рабочего места по продуктам и услугам Клиента, по продуктам и услугам предоставляемых третьим лицам, когда Клиент является вносителем, представителем, заявителем, с учетом ограничений/, предусмотренных продуктом/услугой; вне Подразделения Банка с использованием Мобильного рабочего места, по продуктам и услугам Клиента; в Устройствах самообслуживания Банка, на Официальном сайте Банка, в «Сбербанк О.», в Контактном Центре Банка и в Электронных терминалах у партнеров по продуктам и услугам Клиента; вне Подразделения Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделении Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места, в Устройствах самообслуживания Банка, в Электронных терминалах у партнеров, в «Сбербанк О.» по продуктам и услугам партнеров, включая дочерние общества, с которыми Банком заключены договоры, и при условии согласования Клиентом и соответствующим партнером использования простой электронной подписи, формируемой по правилам, установленным Соглашением об использовании электронной подписи, для подписания документов по продуктам и услугам такого партнера, а также при наличии в договоре между Банком и партнером, включая дочерние общества Банка, такого же условия. При этом документы в электронном виде подписываются Клиентом в Подразделениях Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места, а также вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, и в Устройствах самообслуживания Банка – простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить», либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк О. для Андройд. между М. Н.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен оспариваемый Договор УИд №..., путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк О.»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Оформление кредитного договора УИд №...-e происходило в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк О. М. Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:59 (МСК) была подана заявка на кредит в размере 416000 руб. сроком на 47 месяцев под 38% годовых.

После ознакомления в мобильном приложении Сбербанк О. истца с Индивидуальными условиями кредитования (путем установки галочки в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер +79064055325 подключенный к услуге «Мобильный Банк», М. Н.С. поступило смс-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по Кредиту (сумма, срок, процентная ставка) и паролем для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен в приложении Сбербанк О., следовательно, Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: поручения, подтверждающего факт получения дебетовой карты МИР Классическая; Условий банковского обслуживания; Заявление на подключение мобильного банка; Индивидуальных условий кредитования; Анкета на получение потребительского кредита; описания пошагового процесса оформления кредитного договора в приложении «Сбербанк О.»; лицевого счета по карте; Журнала проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-О.»; выгрузка смс-сообщений с детализацией текста сообщения; список платежей и заявок системы «Сбербанк О.»; договора счета «Сберегательный счет»; заявления о закрытии счета, подтверждающего факт заключение ДБО.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как нарушение прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» не допущено. Делая данные выводы, суд исходит из того, что заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит, заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание индивидуальных условий кредитования.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России».

Так согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 кредитные средства зачислены на счет карты МИР №... на имя М. Н.С., о чем клиенту направлено смс-сообщение на номер +№....

ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 со счета №...****№... через систему быстрых платежей денежные средства в размере 407000 были переведены на счет третьего лица ФИО2, открытого в ВТБ банке, комиссия 1500 руб.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита за УИд №... между М. Н.С. и «ПАО Сбербанк России» и выполнение поручения М. Н.С. на перевод денежных средств, произведено ответчиком в соответствии с законом и действующим между сторонами соглашением.

В силу п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из буквального толкования указанной нормы права усматривается, что оператор по переводу денежных средств освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом правил использования электронного средства платежа.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Истец М. Н.С. утверждает, что передавала свой телефон ФИО2, но не давала ему согласия на совершение от её имени каких-либо действий. Однако, отсутствие у М. Н.С. должной осмотрительности и осторожности, не освобождает ее от исполнения обязательств, и свидетельствует о нарушении клиентом условий банковского обслуживании, правил безопасности при использовании приложения «Сбербанк О.», то есть допущено предоставление персональных данных третьему лицу.

Передача мобильного устройства в пользование постороннему лицу свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности у М. Н.С. и не освобождает ее от исполнения обязательств. Со стороны М. Н.С. имеет место быть нарушение условий банковского облуживания, правил безопасности при использовании приложения «Сбербанк О.», которые выразились в предоставление персональных данных третьему лицу.

Показания третьего лица ФИО5, допрошенной ранее в судебном заседании, подтверждают обстоятельства, описанные истцом – добровольная передача ФИО2 телефона и предоставление доступа в свой личный кабинет «Сбербанк-О.». Однако, данные показания не опровергают выводы о правомерности действий банка по отношению к М. Н.С. В остальной части, обстоятельства, о которых ФИО5 сообщила суду при рассмотрении настоящего дела, проверялись при рассмотрении Центральным районным судом г.Волгограда гражданского дела №.... Данным обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу судебным актом и не может переоцениваться судом при рассмотрении настоящего дела.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2, признание истца потерпевшей по данному уголовному делу либо ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о том, что Банком допущены нарушения при заключении кредитного договора и исполнении поручения истца на перевод денежных средств.

Банком представлены доказательства того, что все операции, как по оформлению договора, так и по дальнейшему перечислению денежных средств были подтверждены самим клиентом с использованием им индивидуальных средств доступа.

Банк посредством смс-сообщений информировал истца обо всех совершаемых операциях. Однако какая-либо информация о том, что указанные операции совершаются неуполномоченными лицами, в банк не поступала.

Платежеспособность истца на момент заключения оспариваемого договора подтверждалась общим оборотом денежных средств по счетам истца.

Таким образом, у банка имелись все основания полагать, что все распоряжения даны уполномоченным лицом, а именно, держателем карты, и установленные договором на выпуск и обслуживание банковской карты процедуры, позволяли банку произвести надлежащую идентификацию истца. На момент выполнения распоряжений истца по заключению кредитного договора, сомнений в наличии воли истца у банка не имелось.

Договор был заключен в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст.ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

Заключение оспариваемого договора в электронном виде с заемщиком – физическим лицом, в данном случае с М. Н.С., с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента возможно. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформления договора на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Индивидуальные условия были согласованы кредитором и заемщиком, и именно заемщик самостоятельно указал сумму кредита, срок кредитования. Банк, в свою очередь, довел до заемщика информацию о процентной ставке, способе возврата путем направления смс-сообщения. С указанными условиями истец ознакомилась в интерфейсе системы Сбербанк О., после чего подписала простой электронной подписью Заявление-анкету, которая отображается в письменном виде в данном приложении.

Далее после одобрения Банком кредита, у заемщика указанная информация также отобразилась на экране устройства, где еще раз были отображены сумма кредита, порядок, способ и срок возврата, процентная ставка, счет зачисления и погашения, а также в письменном виде были представлены общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования с которыми заемщик согласился и подписал простой электронной подписью путем введения одноразового пароля в Сбербанк О., после чего кредитные денежные средства были зачислены на счет клиента.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ УИд №..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и М. Н.С. ничтожным, как следствие отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки, а именно признании денежных средств в размере 416000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по удалению из кредитной истории сведений о заключении кредитного договора

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.