Апелляционное постановление № 22-115/2024 22-2627/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 4/17-223/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 25 января 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Стовбун Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда *** от ***г., которым возвращено ходатайство ФИО1 о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывая наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь, что суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства, которое содержит все необходимые для его рассмотрения сведения. Полагает, что суд сам вправе запросить все необходимые документы и изучить их для устранения неясностей. Просит отменить постановление и принять ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Стовбун Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о зачёте в срок назначенного наказания времени содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство осуждённого без рассмотрения, судья исходил из того, что сведений, необходимых для разрешения данного ходатайства по существу, заявителем не представлено, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о возвращении осуждённому ходатайства для надлежащего оформления.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение ходатайства осуждённому для надлежащего оформления не может расцениваться как нарушение права данного осуждённого на защиту, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством у последнего не утрачена.

Таким образом, обжалованное постановление в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сосновского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий