Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018 ~ М-1838/2018 М-1838/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Дело № 2-2283/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 20 января 2018 года в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил столкновение со стоящей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истице, автомашине в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из материалов по ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от 25 января 2018 года, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 355 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 57 355 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – <адрес>. Именно по этому адресу их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 23 мая 2018 года в 09 час. 10 мин. и на 07 июня 2018 года в 09 час. 10 мин., были направлены ответчику и третьему лицу ФИО3 заказной почтой с уведомлением, однако получены ими не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик и указанное третье лицо были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2018 года в 13 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который, не учел метеорологические условия и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением № от 25 января 2018 года, проведенным по инициативе истца и составленным ИП С.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 355 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 355 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка документов для подачи иска в суд).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 921 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 355 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 09 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая