Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-1852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Арутюняна Э.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика АО «Донской кирпич» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Донской кирпич», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в его пользу сумму реального ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего качества товара, в размере 280300 руб. 00 коп. в солидарном порядке; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 1830359 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в его пользу; судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2015 его отцом Д.А.А. приобретен кирпич марки КР-р-пу250*120*65/1 нф/150/1,2/35/ГОСТ 530-2012 у ИП ФИО3 ИНН №, осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>. Данный кирпич является производства АО «Донской кирпич», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>. Вышеуказанный индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность при заводе изготовителе данной продукции. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется. Данный кирпич отец подарил ему и он кирпич использовал для облицовки фасада забора по <адрес>. Однако не прошло и года как данный кирпич начал давать разрушение, проявляющиеся в виде отслоения кусками (стрелять) от цельного объекта. Со стороны завода-изготовителя приезжала комиссия, которая провела исследование и зафиксировала факт разрушения данного объекта. Он вместе с отцом неоднократно приезжал на завод, для того чтобы ему компенсировали понесенные убытки за проданный товар ненадлежащего качества. Руководство завода предложило в качестве компенсации сумму в размере 20000 руб. 00 коп. Понимая реальный ущерб, ими было отказано в получении столь низкой суммы компенсации. После чего, 14.11.2016 ими от имени отца было написано досудебное обращение, в котором просили произвести выплату суммы реального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества. В ответ на данное обращение в их адрес поступил ответ, в котором завод-изготовитель оспаривает факт отнесения данного кирпича к их производящей продукции. Факт приобретения кирпича подтверждается товарным чеком № от 07.05.2015, а также на приобретенном им кирпиче имеется отметка (эмблема) завода-изготовителя. Кроме того, при приобретении данной продукции и произведения оплаты с ними находились свидетели сделки, которые могут подтвердить предоставленную им информацию относительно приобретенного ими товара. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательством в таком случае является заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ «О судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, продавец не выполнил возложенной на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по своевременному предоставлению потребителю полной достоверной информации о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правилах его эффективного и безопасного использования. Согласно заключению от 03.10.2016 № по определению величины реального ущерба (облицовка фасада строения, кирпичное ограждение), в соответствии с которым производилось исследование факта некачественности кирпича, а также сумма ущерба, причиненного потребителю для восстановления нарушенного права, основываясь на данных, полученных при проведении визуального осмотра, экспертом выявлено, что исследуемая кирпичная кладка, выполнена из кирпича, который при воздействии внешней среды имеет свойство разрушаться. Величина реального ущерба, причиненного потребителю, на дату составления заключения составляет 280300 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до 17.08.2017 он являлся собственником дома <адрес>. В настоящее время с 17.08.2017 собственником данного дома является его родной брат с семьей, который купил у него данный дом за материнский капитал. Все строительные работы с использованием спорного кирпича были осуществлены сразу после его приобретения в июне 2015 года, а разрушаться данный кирпич начал весной 2016 года. При продаже дома брату и его семье он вынужден был уменьшить стоимость дома на 280000 руб. 00 коп., то есть на размер ущерба из-за некачественного кирпича.

Представитель истца – адвокат Арутюнян Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Донской кирпич» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не наделен правом предъявления данного иска, так как не является потребителем, то есть не использует приобретенный строительный материал - кирпич в бытовых нуждах, поскольку дом по <адрес> им продан еще в августе 2017 года, в противном случае это будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт того, что именно тот кирпич, который был приобретен у ИП ФИО3, и уложен в кладку забора, является кирпичом производства АО «Донской кирпич» и ненадлежащего качества. Обратила внимание на то, что в накладной, представленной истцом, указано, что кирпич, приобретенный Д.А.А. 07.05.2015, не облицовочный, и мастер при укладке такого кирпича должен был знать, что он не предназначен для укладки в тех местах, где осуществляется постоянное климатическое воздействие на данный кирпич, в виде осадков, мороза и других. Также указала, что настоящий истец с требованиями, заявленными в иске, к АО «Донской кирпич» не обращался.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены за истечением срока хранения, как невостребованные адресатом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку № от 07.05.2015 покупатель Д.А.А. приобрел у ИП ФИО3 кирпич КР-р-пу250*120*65/1 нф/150/1,2/35/ГОСТ 530-2012 светло-бежевого цвета на сумму 136460 руб. 00 коп., вывезен на автомобиле МАЗ-543240-2120, государственный регистрационный знак №, водителем З.Ю.А.

Со слов истца данный кирпич был подарен ему отцом Д.А.А. для кладки забора по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2018, дом по <адрес> с 21.08.2017 принадлежит на праве общей долевой собственности А.С.Н., Д.М.М., Д.Д.М., Д.М.А., Д.А.М., каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи.

Как следует из копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа, указанный выше дом 17.08.2017 был продан прежним собственником ФИО1 - истцом по настоящему делу, который являлся собственником этого дома с 19.11.2012.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2016 Д.А.А. (отец истца и покупатель указанного кирпича) обратился с досудебными претензиями в АО «Донской кирпич» и ИП ФИО3 в связи с тем, что вышеуказанный кирпич, приобретенный им 07.05.2015, находящийся в кладке фасада забора, начал разрушаться, в связи с чем он просил произвести выплаты суммы реального ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 280300 руб. 00 коп. с учетом работ по демонтажу и монтажу кирпичной кладки, расположенной по адресу: <адрес>, либо произвести данного рода работы силами и за счет продавца.

При этом к досудебной претензии была приложена копия экспертного заключения № от 03.10.2016 ИП К.Л.Ю. по определению величины реального ущерба (облицовка фасада строения, кирпичное ограждение), адрес объекта: <адрес>.

Каких-либо требований, предъявленных истцом ФИО1 к ответчикам в досудебном порядке, с указанием точного адреса, по которому фактически находится в кладке указанный кирпич, не заявлялось.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в данном случае не является потребителем относительно применения этого понятия к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребителем по смыслу закона является только такой гражданин, который приобретает и (или) использует товары, заказывает работы (услуги) именно для целей личного потребления, ввиду того, что его право собственности прекращено на дом <адрес> еще в августе 2017 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего качества товара, при этом данные требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, такого способа защиты нарушенного права не предусматривает.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, при этом, как установлено в судебном заседании и не отрицал сам истец, каких-либо требований им лично ответчикам заявлено не было.

Каких-либо иных оснований взыскания с ответчиков спорной суммы, истцом не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Донской кирпич», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2018 года.