Постановление № 5-166/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 5-166/2017

Дело № 5-166/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 04 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К. (623400 <...>), при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, 20 марта 2017 в 00.00 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выданное ему 09 марта 2017 года со сроком исполнения до 19 марта 2017 года, то есть в указанный срок ФИО1 не привел светопропускание передних боковых стекол транспортного средства <*****>, которым управляет, в соответствие с требованиями технического регламента, не удалив с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что 09 марта 2017 года сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность. Одновременно с постановлением о назначении наказания вручили ему требование о прекращении правонарушения, с которым он ознакомился под роспись, содержащее требование в срок до 19 апреля 2017 года привести светопропускание стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента, удалив с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Он не исполнил требование сотрудников ГИБДД и в срок до 19 марта 2017 года покрытие со стекол не снял, так как не успел этого сделать. 03.05.2017 его повторно привлекли к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вновь выдали предписание. Обязался устранить данное нарушение.

Исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, выслушав объяснения ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находя вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 чт. 13 Закона).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела постановлением № от 09 марта 2017 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 09 марта 2017 года в 00 часов 20 минут он управлял транспортным средством,– автомобилем <*****> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничившее обзорность с места водителя, светопропускание стекол составляет 33 % и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № 877 от 09.12.2011. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Одновременно с постановлением инспектором ГИБДД в рамках полномочий, предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», 09 марта 2017 года ФИО1 было внесено требование о прекращении правонарушения, объявленное последнему под роспись, содержащее требование удалить со стекол покрытие, ограничивающее их обзорность. Срок исполнения требований был установлен до 19 марта 2017 года, однако ФИО1 в установленный в требовании срок не исполнил его требования, не удалив со стекол автомобиля покрытие, ограничивающее их обзорность. Законность выданного ему требования ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, согласившись с ним.

Указанное подтверждается рапортом инспектора ГИБДД о задержании 03.05.2017 в 18.40 часов автомобиля под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, постановлениями инспектора ГИБДД от 09 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованиями о прекращении правонарушения от 09 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2017 года.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью перечисленных доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых, а также в их достоверности у судьи не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитываю признание ФИО1 вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, полагаю возможным наложить на него наказание в виде административного штрафа, полагая такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.