Решение № 2-423/2019 2А-423/2019 2А-423/2019~М-3855/2018 М-3855/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело № 2-423/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 29 января 2019 года

дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска находятся несколько исполнительных производств о взыскании с него денежных средств.

В настоящее время из его пенсии производятся удержания в размере 50 %, после чего остается сумма меньше прожиточного минимума, при этом он не трудоустроен.

На его устное обращение судебным приставом было отказано в снижении размера удержания из дохода. Направленное его представителем заявление о снижении размера удержаний оставлено без ответа.

Считает, что требования Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на доход должника, за исключением приведенных в нем видов дохода, с производством удержаний в размере до 50%.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об отказе в удовлетворении его ходатайства, снизить размер удержаний из пенсии до 20%.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указывая, что должник не представил документы, подтверждающие основания для уменьшения удержаний из его пенсии.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против заявления ФИО1, указывая на его необоснованность, поскольку должник является трудоспособным лицом, не лишен возможности трудоустроиться, исполнить решения суда за счет иного имущества.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что Первомайским районным судом г.Омска выданы исполнительные листы по гражданским делам №№, № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.35-40).

На основании судебных актов в отношении должника возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.31,32,41-42).

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения судебного решения в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, в том числе кредитные о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество.

В ходе совершения исполнительных действий и полученных сведений на пенсию ФИО1 обращено взыскание в виде ежемесячных удержаний в размере 50 % (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по САО Омска с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 20 % с учетом его имущественного положения.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с отсутствием подтверждающих доводы документов (л.д.52).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Как указано в ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на пенсию, за исключением указанных выше видов, с производством удержаний в размере до 50%.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5, 7 указанной статьи).

Статья 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускает возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В обоснование своих доводов о снижении размера удержаний из пенсии до 20 % ФИО1 ссылается на сложное материальное положение, представляет квитанции об оплате коммунальных услуг, справку о размере пенсии и копию трудовой книжки, из которой усматривается, что с последнего места работы он уволен в апреле 2017 года (л.д.4-14).

Поскольку на момент подачи заявления в ОСП по САО г. Омска ФИО1 не представил документов, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения судебных актов, доказательств сложного материального положения, наличие тяжелого заболевания, суд приходит к выводу, что у судебного пристава не было оснований для удовлетворения заявления об уменьшении удержаний из пенсии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава об отказе в снижении размера удержаний из пенсии должника до 20% нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца, а также факт проявленного административным ответчиком какого-либо бездействия, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

При этом суд также не усматривает в настоящее время при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, оснований для снижения удержаний из пенсии должника до 20%, соглашается с доводами представителя взыскателя, что ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться при отсутствий сведений об обратном, принять иные меры для исполнения судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Но тем не менее, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о снижении удержаний из его пенсии с представлением соответствующих документов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий по ежемесячным удержаниям в размере 50% от дохода должника.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 01,02,2019, не вступило в законную силу