Приговор № 1-46/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Уголовное дело № 1-46/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Смоляниновой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лиманского района Астраханской области Михайлова М.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО11 и ФИО12,

их защитников - адвокатов Знаменщикова А.Г., представившего удостоверение № 1154 и ордер № 04171 от 25.03.2019, и ФИО13, представившей удостоверение 1039 и ордер № 0005537 от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего управляющим КФХ «ФИО1.», военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего пастухом КФХ «<данные изъяты>», военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО11 и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору дважды совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2., при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2018 года ФИО11 и ФИО12 договорились совершить кражу теленка, принадлежащего ФИО2. С этой целью ФИО11 вечером в один из дней начала мая 2018 года на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № регион с выключенными световыми приборами приехал на территорию КФХ ФИО3. в <адрес>. Там он и ФИО12 путем свободного доступа тайно похитили из загона для содержания КРС бычка возрастом 1 месяц местной поместной породы красной масти, стоимостью 11 600 рублей, принадлежащего ФИО2

После этого ФИО11, также не включая света на машине, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым он и ФИО12 распорядились по своему усмотрению.

В начале июня 2018 года в вечернее время суток ФИО11 и ФИО12, договорившись совершить кражу, тайно похитили из загона для содержания КРС на территории КФХ ФИО3., расположенного в <адрес>, бычка возрастом 3 месяца местной поместной породы черной масти с белым пятном на лбу, стоимостью 11 600 рублей, принадлежащего ФИО2

После этого ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № регион скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым он и ФИО12 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании, полностью отрицая вину, показал, что ФИО12 неоднократно предлагал купить у него теленка. Он сперва отказывался, а потом согласился, поскольку ФИО12 сказал, что теленок принадлежит ему. Тот факт, что ФИО12 работает пастухом и пасет чужое стадо, а телят готов отдать за спиртное, хотя их реальная стоимость гораздо выше, подозрений у него не вызвал, поэтому он дважды взял у него бычков, расплатившись спиртом. О том, что телята ворованные, ему известно не было, почему он утверждал, что купил бычков в г. Камызяк, пояснить затрудняется.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании полностью признал вину и дал показания из которых следует, что он работает пастухом в КФХ ФИО3. В общем стаде выпасаются также пять принадлежащих ФИО2. коров, которые приносят телят. ФИО11 неоднократно угощал его спиртным и предлагал похитить теленка из стада. Согласившись, он вступил в сговор с ФИО11 на кражу. С этой целью он заранее отбил от стада теленка, принадлежащего ФИО2 Вечером ФИО11 приехал на своей машине с выключенными фарами к месту содержания скота на КФХ ФИО3., вместе они связали теленка и погрузили в автомобиль, после чего ФИО11, отдав ему пятилитровую бутылку с вином, уехал. Второго теленка похитили таким же образом, за что он получил от ФИО11 бутылку спирта. Похищение второго теленка видел повар, работавший с ним вместе. Кражи происходили в мае-июне 2018 года. Через некоторое время похищенные телята, пасшиеся в стаде Донского, прибились к своим матерям, тогда он во всем признался и написал явку с повинной. После этого ФИО11 звонил ему и предлагал взять всю вину на себя, сказав, что телята куплены в г. Камызяк, но он отказался.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО11 о непричастности к кражам, поскольку они алогичны, непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО12 суд, напротив, находит достоверными, и кладет в основу приговора, так как они подробны, непротиворечивы и нашли подтверждение в других доказательствах.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 и ФИО12 в совершении преступлений.

Помимо признания ФИО12 в судебном заседании, прямым доказательством вины подсудимых выступают явки с повинной, в которых ФИО12 указал, что в начале мая и в начале июня 2018 года тайно похитил на территории КФХ ФИО3 двух телят и продал их за спиртное ФИО11 (т. 1 л.д. 35, 36).

Свидетели ФИО4. и ФИО5 являющиеся сотрудниками полиции, показали, что явки с повинной ФИО12 писал самостоятельно и добровольно.

Оснований для оговора ФИО11 ФИО12 суд не усматривает, поскольку неприязненных отношений между ними нет, иных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной, в судебном заседании также не установлено.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2. в судебном заседании следует, что он работает на КФХ ФИО3., в стаде ему принадлежат 5 коров и столько же телят, пас их ФИО12 О хищении стало известно, когда два теленка из стада ФИО11 подошли своим матерям в стаде ФИО3 и ФИО12 признался, что ранее, в мае и июне 2018 года похитил их вместе с ФИО11 Тот, в свою очередь, в беседе ничего не отрицал, предлагал решить вопрос мирно.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО5., ФИО6. и ФИО3 Эти же свидетели показали, что КРС ФИО2. имел специальные метки на ушах, которые были и у тех двух телят, которые прибились из стада Донского. Подошли они именно к своим матерям, поскольку корова к себе чужого теленка не подпустит.

Также свидетель ФИО3 показал, что знает ФИО11 с тех пор, когда тот был еще ребенком, и он часто проводил время у них на КФХ. Занимаясь разведением скота и будучи знакомым с ФИО12, ФИО11 был осведомлен о том, что тот работает пастухом и не имеет в собственности коров и телят, которыми может распоряжаться.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании и на предварительном следствии, что работает ветеринаром в КФХ ФИО3 и знает, что ФИО12 выпасал стадо, в которое входил КРС ФИО2., в мае 2018 года в <адрес>, а в июне 2018 года в <адрес>. До этого, в марте 2018 года две коровы ФИО2 отелились, один бычок был красной масти, а второй – черной с белым пятном на лбу. Потом эти два теленка пришли из стада Донского, но уже с чужими бирками. (т. 1 л.д. 141-143)

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО8., пояснивший, что работает поваром в КФХ ФИО3 В один из дней в начале июня 2018 года он видел, как ФИО11 приехал на Газели и вместе с ФИО12 пошел в загон. Оттуда они вывели черного теленка и погрузили его в машину. Потом ФИО12 принес спиртное и сказал, что это благодарность от ФИО11 за возвращенного теленка, который отбился от его стада.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает <данные изъяты> и выезжал на место происшествия по сообщению о хищении двух телят ФИО2 В совершении преступления признался ФИО12, который сказал, что похитил бычков вместе с ФИО11, который дал ему спирта. Также он опрашивал рабочего по фамилии ФИО10 на КФХ Донского и тот сказал, что ФИО11 с разницей в месяц привозил двух телят, а потом они прибились к стаду ФИО3. Из протоколов осмотров мест происшествия от 30.07.2018 видно, что загоны для скота, откуда похищены телята, находятся: первый - в <адрес>, а второй - <адрес>. Также осмотрены два теленка красной и черной масти с бирками № (т. 1 л.д. 5-9, 10-15, 16-23) В ходе осмотра места происшествия, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе от 30.07.2018, на КФХ Донского осмотрен загон, в котором содержались два теленка, впоследствии прибившиеся к стаду ФИО3. (т. 1 л.д. 25-33) По заключению эксперта № 056/18 от 03.09.2018 стоимость бычка возрастом 1 месяц красной масти местной поместной породы составляет 11 600 рублей, также как и бычка возрастом 3 месяца черной масти с белым пятном на лбу местной поместной породы. (т. 1 л.д. 84-88) Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области автомобили <данные изъяты> регистрационный номер № регион и <данные изъяты> регистрационный номер № регион зарегистрированы на ФИО1 – отца подсудимого ФИО11 (т. 1 л.д. 216-218) В ходе предварительного следствия эти автомобили осмотрены, что отражено в соответствующих протоколах от 24.12.2018, 16.01.2019, 22.01.2019 (т. 1 л.д. 148-150, 168-172, 211-214) Доказательства, подтверждающие виновность ФИО11 и ФИО12, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого ФИО12, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 и ФИО12 в совершении преступлений. Так, из приведенных выше доказательств неоспоримо следует, что ФИО11 знал об отсутствии у ФИО12 в собственности скота и договаривался с ним именно о краже, а не покупке, телят, для чего, не привлекая внимания посторонних, в обоих случаях в вечернее время, приезжал на КФХ ФИО3 Там подсудимые, действуя в каждый раз совместно, выполняли объективную сторону инкриминируемых деяний, то есть тайно завладевали чужим имуществом, после чего ФИО11 увозил похищенных телят с мест преступлений. О том, что обе кражи совершены подсудимыми группой лиц и по предварительному сговору, свидетельствуют явное распределение ролей между ними, последовательность и согласованность их осуществляемых в непосредственном контакте друг с другом совместных действий по хищению имущества. Данных о том, что стадо, из которого похищены бычки, официально вверено ФИО12 и он осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, суду не представлено. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых двумя отдельными составами по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Назначая меру и определяя ФИО11 и ФИО12 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.Смягчающими ФИО12 наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Для ФИО11 смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом по делу не установлено. ФИО11 и ФИО12 совершили преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которых суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенных ФИО11 и ФИО12 преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

При назначении ФИО12 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ., а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: двух телят следует оставить у ФИО2., а автомобили – у ФИО11

Взыскание с ФИО12 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на у него на иждивении, поэтому суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО11 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО11 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО12 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО12 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Вещественные доказательства: двух телят оставить у ФИО2., а автомобили – у ФИО11

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ФИО12 судом, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Н. Тризно.