Решение № 2-1875/2020 2-1875/2020~М-1732/2020 М-1732/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1875/2020

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4, как лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н № застрахован не был, так же как и гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2

Независимым экспертом <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № об оценке наиболее вероятной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (идентификаторы Почта России <данные изъяты>). При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при перестроении вправо допустил столкновение с авто <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно справа, т. е нарушил п. 8.4 ПДД и соврешил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобилю истца причинены следующие повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в момент совершения административного правонарушения, гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № об оценке наиболее вероятной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться заключением эксперта независимой технической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертизы не оспорены сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, так как факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 от ФИО2, как собственника транспортного средства, судом не установлено.

Таким образом, у ФИО4 и ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление автомобиля истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в суде в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые являются судебными расходами, истцом документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, кроме того, оформление доверенности на представителя является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы оплате о юридических услуг в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуги по оценке ущерба автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Восьмирко