Апелляционное постановление № 22К-5157/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 22К-5157/2018

Судья Блохина Н.В. дело № 22к-5157/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Петюшкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 от 01.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ярикова Д.Г. о назначении экспертизы.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 года ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2 от 01.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ярикова Д.Г. о назначении экспертизы в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, не отвечающем требованиям ст.125 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции вынес решение с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также с допущением грубейших нарушений его прав. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было произведено предвзято, поскольку суд принял сторону органов правопорядка, а не рассматривал жалобу беспристрастно, как того требует действующее законодательство. Указывает, что отказывая в назначении повторной экспертизы суд лишил его конституционных инструментов доказывания, в том числе нарушил положения п. 1,2 ст. 144 УПК РФ и ч.2 ст.159 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу полностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из материалов дела и как, верно, было установлено судом первой инстанции 30 марта 2018 года в следственное отделение Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу поступило ходатайство адвоката Ярикова Д.Г., в котором он просил назначить по уголовному делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Исходя из указанных требований законодательства, судья на стадии изучения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приобщенных к ней материалов пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого районным судом решения являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было отказано – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья