Решение № 2А-24/2024 2А-24/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-24/2024

Дело № 2а-24/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Сахарове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с не рассмотрением его обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, через своего представителя ФИО4, обратился с заявлением к командиру войсковой части №, с просьбой разобраться с произведенными удержаниями денежных средств из его денежного довольствия, которое поступило в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответ на данное обращение им получен не был, то полагая свои права нарушенными, он просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением его обращения и обязать указанное должностное лицо, рассмотреть данное обращение и дать письменный ответ на него.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

В направленном в суд заявлении ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, а также провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в своем заявлении также просил провести судебное заседания в его отсутствие.

В направленных в суд возражениях командир войсковой части № полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Также он указал, что поскольку для рассмотрения обращения ФИО1 был сделан запрос в финансовый орган, который поступил в воинскую часть только ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФИО1 и его представителю ФИО4 был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней. Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные требования к рассмотрению обращений и срокам их рассмотрения содержатся в Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555 и ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав).

В силу ст. 115 Устава обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № и в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, через своего представителя ФИО4, обратился к командиру войсковой части № с просьбой разобраться с произведенными удержаниями денежных средств из его денежного довольствия в период прохождения им военной службы.

Согласно представленному административным истцом в суд почтовому чеку и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное обращение поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему материалов, следует, что ФИО1 и его представителю ФИО4 на его обращение, поступившее в адрес воинской части ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, в котором сообщено о причинах удержания денежных средств ФИО1 в период прохождения им военной службы, который был отправлен представителю ФИО4, по адресу его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии списка почтовых отправлений войсковой части №, указанный выше ответ был направлен ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника <данные изъяты> финансово – экономической службы Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной командиром войсковой части №, с ФИО1 были удержаны денежные средства в период прохождения им военной службы.

Таким образом, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено командиром войсковой части №, и по результатам данного рассмотрения ему был направлен соответствующий ответ, который также был получен его представителем, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что указанные выше нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, предусматривают возможность продления срока его рассмотрения, в том числе с целью запроса в других государственных органах, необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов.

При этом обоснованность необходимости направления командиром войсковой части №, для полного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1, соответствующего запроса в финансовый орган сомнений у суда не вызывает.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу которых нарушения установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его обращения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»