Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <***> г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, начисленную по состоянию на 10.05.2017 г., в размере 221 062,7 руб., из них основной долг – 168 124,30 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 19 951,48 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 27 893,92 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 5 093 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщика и поручителя ФИО2, с которой в обеспечение исполнения кредитного договора <***> г. были заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не отрицала факт заключения кредитного договора, не оспаривала расчет задолженности, однако пояснила, что просит освободить от обязательств по указанному кредитному договору поручителя ФИО2 Указала, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, которое обусловлено семейными обстоятельствами, наличием иных кредитных обязательств, у нее отсутствует возможность погасить задолженность в полном объеме. Указанные обстоятельства просила суд учесть при разрешении ходатайства о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки.

Ответчик ФИО2 возражала против взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору, указав, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в ее распоряжение не поступали.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <***> г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 320 000 руб. сроком до 25.02.2018 г. с взиманием переменной процентной ставки. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что процентная ставка за первый день пользования кредитом составляет 4,9 % в день. За второй и последующие месяцы пользования кредитом – 18 % годовых. Полная стоимость кредита установлена в размере 22,41 % годовых.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <***> г. был заключен договор поручительства с ФИО2, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «БайкалБанк» (ПАО).

Приказом Банка России от 18.08.2016 г. № ОД-2675 с 18.08.2016 г. у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) во главе с руководителем ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, ОАО «БайкалБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 12.03.2013 г. ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа не может составлять менее 8 062 руб., за исключением первого и последнего платежа. Первый платеж равен сумме процентов за первый день пользования кредитом. Последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую заемщик обязан вернуть банку

В нарушение порядка погашения кредита, заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 25.04.2016 г. ответчикам были направлены письма с уведомлениями о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ответчик ФИО1 обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, а также отсутствие доказательств в подтверждение затруднительного материального положения ответчика, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п.2.3.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной в п.2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашения процентов.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства от <***> г. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Таким образом, оснований для освобождения поручителя от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

По состоянию на 10.05.2017 г. задолженность по кредитному договору №... от <***> г. составляет 221 062,7 руб., из них основной долг – 168 124,30 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 19 951,48 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 27 893,92 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 5 093 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от <***> г. в размере 221 062,7 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № ... от 02.06.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 5 410,63 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в солидарном порядке в размере 5 410,63 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от <***> г. в сумме 221 062,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410,63 руб., всего 226 473,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева