Решение № 2-2145/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3452/2024~М-2165/2024

Дело № 2-2145/2025 24RS0040-01-2024-003110-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 22 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 14.01.2024 в 15 час. 20 мин. на автомобильной дороге в г. Норильске в районе <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей: «RENAULT LOGAN», г/н № и «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, под управлением собственника ФИО10. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований, ФИО11 просит взыскать с ФИО12 реальный ущерб в размере 106 186 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 43 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 не возражал против удовлетворения иска в части материального ущерба в уточнённом размере, при этом просил учесть произведенную ответчиком выплату в размере 105 494 руб.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО15. на праве собственности принадлежит автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н №, что подтверждено паспортом транспортного средства № от 05.04.2019.

21.02.2024 в 18 час. 20 мин. на автодороге в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «RENAULT LOGAN», г/н №, под управлением ФИО16 и «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, под управлением ФИО17

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что в вышеуказанное время ФИО18 управляя автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER», г/н № и двигаясь в <адрес>, в отступление от требования п. 10.1 ПДД неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN», г/н №, под управлением ФИО19

Вина ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Признав наступление страхового случая, страховщик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение по его заявлению в денежной форме в сумме 92 200 руб., недостаточность которого послужила основанием для обращения истца в суд.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа указанных письменных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4522 от 02.06.2025 достоверно усматривается, что механические повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика, который двигаясь сзади в попутном направлении, не учел фактические погодные условия состояние дорожного покрытия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4522 от 02.06.2025 сумма ущерба восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 182 204 руб.

В связи с отсутствием в указанном экспертном заключении сведений о стоимости ремонтных работ с учетом доставки деталей для ее производства, воздушным транспортном, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости доставки запасных частей в г. Норильск составляет 198 386 руб.

Истец с указанными расчетам согласился, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 186 руб. (198 386 – 92 200 (сумма страхового возмещения).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты оценщика, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником.

Также в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, что в том числе подтверждается информацией Финансового уполномоченного, материальный ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 106 186 руб. подлежит возмещению ответчиком.

При этом поскольку к моменту разрешения спора по существу ответчик выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 105 494 руб., решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уменьшены исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, указанное не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., которые являются вынужденными для подачи иска и определения первоначальной цены иска, документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 43 000 руб., которые выразились в консультации, составлении искового заявления уточнениями, подготовке исковых материалов, а также представительстве в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, а также продолжительность рассмотрения дела, на сновании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая такую сумму взыскания разумной и справедливой.

При подаче иска истцом, исходя из его цены, согласно чеку ПАО Сбербанк от 14.05.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 894 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и размера поддерживаемых истцом требования, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 708 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что указанное экспертное заключение, положено в основу решения суда в части определения размера ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., признавая расходы разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО22 материальный ущерб в сумме 106 186 руб., а также судебные расходы в общем размере 59 186 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО23 в пользу ФИО24 материального ущерба в размере 105 494 руб. считать исполненным.

Возвратить ФИО25 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 14.05.2024 в размере 2 708 руб.

Взыскать с ФИО26 (паспорт №) в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025.