Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № 2-1493/2018 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кизенко <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> просил с учетом уточнения требований взыскать долг по договору займа в размере 66100000 рублей. В обоснование иска указал, что 02 ноября 2016 года заключил с ответчиком беспроцентный договор займа на сумму в размере 66100000 рублей со сроком возврата до 02 ноября 2017 года. В установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле привлечено ООО «Капитал Груп» (до изменения наименования – ООО «Архэнергострой»), являющееся поручителем в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Истец Кизенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании полагал, что исковые требования к нему подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Капитал Груп» ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском согласился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1 <данные изъяты> и представителя ответчика ООО «Капитал Груп», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой установлено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как видно из дела, 02 ноября 2016 года Кизенко <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. подписан договор займа № 13/05-16К, согласно которому займодавец (Кизенко <данные изъяты> передает в собственность ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 66100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Документ, подтверждающий факт передачи Кизенко <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> денежных средств в сумме 66100000 рублей, истцом суду не представлен.

Договор займа также не содержит указания на передачу указанной денежной суммы Кизенко <данные изъяты>. и на её получение ФИО1 <данные изъяты>

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2018 года по делу № А56-100310/2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 <данные изъяты>. признано обоснованным, введена в отношении ФИО1 <адрес> процедура реструктуризации долгов. Также признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 <данные изъяты>. в сумме 17683338 рублей 19 копеек, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2018 года исковое заявление Кизенко <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд не принимает во внимание подтверждение ответчиком ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании факта получения денежных средств от Кизенко <данные изъяты>., расценивая такое подтверждение как недобросовестное поведение ФИО1 <данные изъяты> направленное на уклонение от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России, в то время как истец Кизенко <данные изъяты>. не исполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность и не представил суду документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 66100000 рублей и, как следствие, заключение договора займа № 13/05-16К от 02 ноября 2016 года.

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, суд приходит к выводу, что договор займа № 13/05-16К от 02 ноября 2016 года не был заключен, поскольку факт передачи денежных средств в сумме 66100000 рублей от Кизенко <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> не подтвержден.

При таких обстоятельствах у ООО «Капитал Групп» (до изменения наименования – ООО «Архэнергострой») не возникло обязательств отвечать по договору поручительства от 02 ноября 2016 года за исполнение ФИО1 <данные изъяты>. перед Кизенко <данные изъяты>. обязательств по договору займа № 13/05-16К от 02 ноября 2016 года, который не был заключен.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кизенко <данные изъяты>. к ООО «Капитал Груп» о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кизенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.