Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4,

представителя истцов в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/17 по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2017г. в 06 часов 15 минут по адресу: г. Тула <адрес>, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд (с последующим опрокидыванием) на стоящие автомобили <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты>, г/г №, принадлежащий ФИО4

Виновником в ДТП является водитель ФИО6, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО8

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены существенные механические повреждения.

Определением суда от 27 сентября 2017 года гражданские дела №2-1784/2017 и №2-1785/2017 по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО9, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, объединены в одно производство.

В связи с чем, просят суд взыскать с соответчиков ФИО8 и ФИО6 солидарно в пользу истца ФИО1: стоимость неподлежащего восстановлению автомобиля <данные изъяты>, на основании заключения № от 16.08.2017г. ООО «<данные изъяты>» в размере 592500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд 9125 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 950900 руб. компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 12 709 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб.,

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 и их представитель в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив исковые требования, в связи с тем. что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО6 управлял автомобилем на законных основаниях, просили суд взыскать с надлежащего ответчика – ФИО6 в пользу истца ФИО1 стоимость неподлежащего восстановлению автомобиля <данные изъяты>, 592500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 4500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 9125 руб., в пользу истца ФИО4 с надлежащего ответчика – ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 950900 руб. компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 709 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы 4500 руб.

Представитель истцов в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 кроме этого просил суд при вынесении решения учесть, что представленные ответчиком ФИО6 экспертные заключения № и № от 10.10.2017г. ИП ФИО 3. не соответствуют действительности, стоимость ущерба занижена, доверять им нет оснований, поскольку эксперт–техник некорректно исследовал рынок автомобилей, согласно сведениям в Интернет сети модели автомобилей, принадлежащих истцам, с полной комплектацией стоят на автомобильном рынке дороже. Кроме того, эксперт – техник ФИО 1. не осматривал автомобили истцов, свои заключения проводил по актам осмотра ООО «<данные изъяты>». Аналоги транспортных средств, имеющиеся в заключении, не соответствуют моделям поврежденных автомобилей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО6 и его представитель под доверенности ФИО7, исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО6 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, готов возместить ущерб истцам, выплатив ФИО4 сумму, определенную экспертным заключением № от 10.10.2017г. ИП ФИО3 В.Р. а именно разницу между рыночной стоимости автомобиля 2014 года выпуска в размере 931760 руб., и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 199583 руб. и истцу ФИО1, разницу между рыночной стоимости автомобиля в размере 541500 руб. и стоимостью годных остатков, в размере 107119руб., на основании экспертного заключения № 822 от 10.10.2017г. ИП ФИО 3. в остальной части требования не признает, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как никто в ДТП не пострадал и вред здоровью истцам причинен не был.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 указал, что оценка стоимости ущерба, проведенная истцами не соответствует реальному ущербу, специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, которая не может применяться в данном случае, так как у ответчика ФИО6 не был оформлен полис ОСАГО, поэтому при вынесении решения суда просил суд руководствоваться заключениями, проведенными ИП ФИО 3

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав в качестве специалистов ФИО 1 и ФИО2., изучив административный материал, материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из административного материала №, 13 июля 2017г. в 6 часов 15 минут в г.Тула на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд (с последующим опрокидыванием) на два стоящих автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 Водитель ФИО6 с места ДТП скрылся. В результате ДТП телесных повреждений никем получено не было.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 14 августа 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО11 ФИО6 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобили, однако за данные нарушения административная ответственность не предусмотрена.

В отношении водителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г. Тулы от 14 августа 2017г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № которым на момент ДТП управлял ФИО6 принадлежит его брату - ФИО8

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении указанным автомобилем не была застрахована на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортным происшествии виновен ФИО6, автомобилем он управлял на законных основаниях, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требования и обязан возместить истцам материальный ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №- ФИО4

Истцами в обоснование своих требований представлены заключения № и № ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 1096797 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 837000 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В связи с чем, истцом ФИО1 была проведена оценка рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты>, и согласно заключению № ООО <данные изъяты>» итоговая величина стоимости годных остатков составляет 48500 руб.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО4, составляет 1100 168 руб. 64 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 950000 руб.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1196 374 руб.

В опровержении доводов истца ответчиком ФИО6 и его представителем суду предоставлены заключения, соответственно, № от 10 октября 2017 года «Центра оценки транспорта» ИП ФИО 3., согласно выводам, которых стоимость деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации, «годных остатков», автомобиля <данные изъяты>, г/н №- принадлежащего ФИО4, составляет 199583 руб., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 - составляет 107119 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперт-техник <данные изъяты> ФИО 1. и эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО 2., которые подтвердили выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт–техник ФИО 1., проводивший исследование об определении стоимости пригодных к дальнейшем эксплуатации деталей обоих автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснил, что выводы о стоимости годных остатков им были сделаны на основании представленных документов, в том числе акта осмотра ТС и фотографий, а также заключений ООО «<данные изъяты>», автомобили он лично не осматривал, перед ним стояла задача рассчитать стоимость годных остатков. Уточнил, что оснований не доверять представленным документам у него не имелось, заключения ООО «<данные изъяты>» содержат всю информацию, сделаны качественно и детально.

При проведении оценки он руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО 2. в судебном заседании подтвердил, что им были осмотрены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем на основании осмотра были сделаны выводы. Информация о рыночной стоимости автомобилей при производстве экспертизы изучалась с использованием общедоступной сети Интернет, на сайтах «Автору», «Авито», ссылки на сайты в обоих заключениях имеются.

При проведении оценки эксперты руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. При проведении экспертизы учитывалась комплектация автомобилей. Комплектация автомобиля <данные изъяты> максимально возможная, таким образом, стоимость автомобиля значительно вырастает. Проведя более детальные исследования, было установлено, что полная гибель наступила только автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> подлежит восстановлению.

Суд, оценивая в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами, заключения приходит к следующему.

Учитывая то, что специалисты ООО «<данные изъяты>» при проведении экспертизы непосредственно осматривали оба автомобиля, помимо исследования документов, заключения ООО «<данные изъяты>» мотивированы, содержат все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобилей истцов и стоимости восстановительного ремонта, возможной гибели автомобилей, являются полными, не имеют противоречий, содержат фотографии поврежденных узлов и деталей, к заключению приложены документы, подтверждающие право организации, составившей заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности, признает данные заключения допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что специалисты ООО <данные изъяты>» не могли руководствоваться при проведении исследований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как у ФИО6 не было полиса ОСАГО, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не влияют на выводы суда об обоснованности выводов заключений ООО «<данные изъяты>».

Более того, допрошенный эксперт-техник ФИО 1 подтвердил в судебном заседании, что данная методика полностью соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов.

Согласно заключениям Центра оценки и транспорта, эксперт-техник в том числе, при проведении исследования руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из вводной части обеих заключений, при этом автомобили истцов не осматривались, истцы о производстве экспертизы не уведомлялись, перед экспертом была поставлена задача – рассчитать стоимость годных остатков транспортных средств, в распоряжение экспертов были представлены ПТС, справка ГИБДД, акт осмотра транспортного средства.

От проведения судебной экспертизы по определению стоимости обоих автомобилей истцов ответчик и его представитель в судебном заседании отказались.

С учетом изложенного именно заключениями ООО «<данные изъяты>» суд руководствуется при разрешении заявленных требований, а не заключениями, предоставленными ответчиком.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 950900 руб., в пользу ФИО1 - 592500 руб. с виновника ДТП - ФИО6

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП вред здоровью истцам причинен не был, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований как ФИО1, так и ФИО4

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по проведению экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере по 4500 руб. в пользу каждого, так как расходы подтверждены квитанциями № от 14.08.2017г. и № от 16.08.2017г., в отсутствии указанной оценки истцы не имели бы возможность установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО1 уплачена госпошлина, согласно квитанции, в размере 9 125 руб., истцом ФИО4 – 12709 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с надлежащего ответчика ФИО6

В иске к ФИО8 суд отказывает, так как никаких правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности возместить ущерб обоим истцам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение ущерба 592500 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 9125 руб.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение ущерба 950 900 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 12 709 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья