Решение № 2А-1726/2024 2А-84/2025 2А-84/2025(2А-1726/2024;)~М-1604/2024 М-1604/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-1726/2024

Дело № 2а-84/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003130-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 января 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО6, заместителю начальника ООИН УФСИН России по Владимирской области ФИО5, старшему инспектору УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе разрешить покинуть территорию исправительного центра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения административных соответчиков) к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО6, старшему инспектору УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, заместителю начальника ООИН УФСИН России по Владимирской области ФИО5, в которых просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в отказе ФИО1 покинуть территорию исправительного центра для оказания ему неотложной медицинской помощи в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова».

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (далее также УФИЦ № 2, Учреждение).

В период нахождения в данном Учреждении его состояние здоровья резко ухудшилось и он начал терять возможность самостоятельно передвигаться – диагноз «наименование».

При прохождении лечения в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» ему было выписано направление в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» для оперативного лечения (проведение срочной операции ), так как во Владимирской области отсутствуют соответствующие специалисты и возможности проведения операции нет.

При обращении в сентябре и октябре 2024 года к должностному лицу УФИЦ № 2 - ФИО2 с заявлением о выезде за пределы Учреждения для получения неотложной медицинской помощи, ему было отказано без объяснения причин, соответствующее заявление не принято, с указанием на то, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и она заинтересована в том, чтобы руководство не наказало ее за лечение ФИО1 за пределами Учреждения.

Ссылаясь на п. 3, 4.4, 4.5, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, а также ч. 2 ст. 1, ст. 12, ст. 60.6 УИК РФ, административный истец полагает, что ФИО2 нарушила его права на охрану здоровья.

Также ФИО1 указывает, что все необходимые заключения, направления у него в наличии, однако ФИО2 злоупотребляя своими полномочиями, не выпустила его за пределы Учреждения для получения медицинской помощи в г. Москве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Утонил, что оспаривает бездействие ФИО2 по не рассмотрению его заявления от 09.09.2024, в котором он просил разрешить ему выезд 11.09.2024 за пределы УФИЦ № 2 для госпитализации и оперативного лечения по медицинскому направлению ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» в медицинском учреждении им. Пирогова (л.д.29); а также бездействие и последующий отказ ФИО2 в удовлетворении аналогичного заявления от 15.10.2024 (л.д.24). Дополнительно пояснил, что в связи с его заболеванием, наличием направления из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», в соответствии с действующим законодательством об охране здоровья граждан, ФИО2 обязана была предоставить ему возможность выехать за пределы Учреждения в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» для прохождения лечения. Все имеющиеся медицинские документы к заявлениям от 09.09.2024 и от 15.10.2024 он приложил.

Заявление от 09.09.2024 было возвращено ему с резолюцией ФИО5 «Возражаю» и по настоящее время оригинал этого заявления находится у него.

Также уточнил, что в двадцатых числах октября 2024 года (с 21 по 23 октября) ему был разрешен выезд в г. Москва, для подачи письменного обращения в Следственный комитет РФ. В этот период он обратился в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» за медицинской помощью по своему заболеванию, его были готовы госпитализировать для проведения медицинского вмешательства, однако он получил сообщение от ФИО2 о том, что в случае если он не вернется в УФИЦ № 2 вовремя, он будет объявлен в розыск, в связи с чем он был вынужден прервать нахождение в указанном медицинском учреждении и вернуться в УФИЦ № 2.

Административный ответчик старший инспектор УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что заявление ФИО1 от 09.09.2024 о разрешении выезда в г. Москву для госпитализации в хирургический центр им. Пирогова ей на рассмотрение не поступало, о его существовании ей стало известно в ходе рассмотрения данного административного дела. В связи с этим требования о его не рассмотрении полагала необоснованными.

Относительно заявления ФИО1 от 15.10.2024 пояснила, что оно было получено ею в этот же день. По результатам его рассмотрения 04.11.2024 ею было вынесено заключение об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием в нем сведений о диагнозе ФИО1, о необходимости срочного медицинского вмешательства, а также отсутствием документов подтверждающих необходимость госпитализации именно в хирургический центр им. Пирогова в г. Москве. О данном решении ФИО1 был уведомлен 05.11.2024.

Полагала свои действия законными и обоснованными, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Административный ответчик заместитель начальника ООИН УФСИН России по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснил, что 12.09.2024 в связи со исполнением своих должностных обязанностей находился в УФИЦ № 2 с проверкой, в ходе которой к нему обратился ФИО1 с просьбой принять у него заявление и разрешить ему выезд в г. Москву для госпитализации в хирургический центр им. Пирогова. После объяснений о том, что у него нет таких полномочий, ФИО1 продолжил настаивать на рассмотрении его письменного обращения. Чтобы не создавать конфликтную ситуацию ФИО5 поставил резолюцию на его заявлении «Возражаю» и передал заявление ФИО1

Полагал, что данная резолюция не нарушает прав и обязанностей ФИО1, поскольку полномочия на рассмотрение таких заявлений от осужденных и принятия решений по ним у ФИО5 отсутствуют.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Ранее представляли письменные возражения на административный иск ФИО1, в котором указали, что 09.09.20224 и 15.10.2024 ФИО1 обратился с письменными заявлениями на разрешение выезда в хирургический центр им. Пирогова в г. Москва для госпитализации по направлению ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ».

04.11.2024 заявление ФИО1 было рассмотрено старшим инспектором УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, принято решение об отказе в представлении выезда из-за отсутствия медицинских документов, достоверно подтверждающих диагноз ФИО1 и необходимость госпитализации именно в хирургический центр им. Пирогова в г. Москве.

В материалах личного дела ФИО1 отсутствует информация о наличии у него заболевания наименование.

Также при решении об отказе в разрешении выезда учитывался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания по причине употребления запрещенных наркотических веществ.

При этом в период обращения ФИО1 с разрешением о выезде в г. Москва Гусь-Хрустальным городским судом решался вопрос о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы (соответствующее постановление принято судом 22.11.2024).

Факт необходимости ФИО1 в неотложной медицинской помощи не подтвержден и должностному лицу УФИЦ № 2 ФИО1 не представлен.

Ответ на заявление ФИО1 был дан своевременно с указанием причин отказа.

С учетом изложенного полагали действия ФИО2 законными и обоснованными, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, административного ответчика начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО6, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также Правила внутреннего распорядка).

Согласно пп. 4.4-4.5 п. 4 Правил внутреннего распорядка, осужденные к принудительным работам имеют право на социальное, медицинское обеспечение и страхование, в том числе на получение пенсий и социальных пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться в медицинскую организацию государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи.

В силу пп. 8.16 п. 8 Правил внутреннего распорядка, осужденные к принудительным работам обязаны при заболевании немедленно ставить в известность администрацию исправительного центра (далее также ИЦ) для организации оказания медицинской помощи.

Порядок разрешения осужденным к принудительным работам выезда за пределы ИЦ регламентируется разделом IX Правил внутреннего распорядка.

Пунктом 60 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация ИЦ может разрешить краткосрочный выезд за пределы ИЦ на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного к принудительным работам на учет и его регистрации по месту пребывания (для граждан Российской Федерации) или постановки на миграционный учет по месту пребывания (для иностранных граждан или лиц без гражданства).

Данный пункт правил корреспондирует ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ.

Согласно п. 61 Правил внутреннего распорядка, разрешение на краткосрочный выезд за пределы ИЦ, указанный в пункте 60 данных Правил, оформляется постановлением о предоставлении осужденному к принудительным работам права выезда за пределы ИЦ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к данным Правилам) на основании письменного заявления осужденного к принудительным работам. Сведения о разрешении на краткосрочный выезд за пределы ИЦ указываются в документе, удостоверяющем личность осужденного к принудительным работам.

В соответствии с п. 67 Правил внутреннего распорядка при заболевании, госпитализации осужденного к принудительным работам, пребывающего вне ИЦ, он либо его родственники или иные лица в течение 24 часов извещают об этом администрацию ИЦ, где осужденный к принудительным работам отбывает наказание. После завершения лечения осужденный к принудительным работам отправляется в ИЦ, по прибытии в который представляет администрации ИЦ выписку из медицинских документов или копии медицинских документов, заверенных печатью медицинской организации, в которой он проходил лечение, подтверждающих время нахождения на лечении.

Из пункта 69 Правил внутреннего распорядка следует, что с разрешения администрации ИЦ осужденные к принудительным работам могут в соответствии с установленным распорядком дня посещать при возвращении с работы организации розничной торговли, медицинские организации, профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования, учреждения культуры в пределах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 26.07.2023 (л.д.149-150).

В данном Учреждении с августа 2024 года ФИО2 проходит службу в должности инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (Приказ УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). ФИО4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и проходит службу в данной должности по настоящее время. При этом должность начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области вакантна с 02.08.2024 по настоящее время (л.д.182).

Согласно должностной инструкции старшего инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, в период отсутствия (отпуск, болезнь, командировка, учеба, вакантной должности) начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Владимирской области» его обязанности (по факту присутствия) исполняет любой старший инспектор УФИЦ № 2 (п. 6 Общих положений (л.д.127)

Заявляя требования о признании незаконными действий ФИО2 об отказе покинуть территорию исправительного центра для оказания неотложной медицинской помощи в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» в г. Москве, ФИО1 ссылается, в том числе на отказ в удовлетворении его заявления от 09.09.2024 (л.д.29).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что с данным заявлением ФИО1 обратился к заместителю начальника ООИН УФСИН России по Владимирской области ФИО5 12.09.2024 на личном приеме, в ходе проведения последним проверки в УФИЦ № 2.

В этот же день на данном заявлении ФИО5 была поставлена резолюция «Возражаю». Как пояснил в судебном заседании ФИО5, в связи с тем, что ФИО1 настойчиво просил рассмотреть его заявление, с целью избежать конфликта с данным осужденным, он поставил указанную резолюцию, после чего передал заявление ФИО1

Из должностной инструкции ФИО5 (действующей на 12.09.2024) следует, что он не наделен полномочиями на рассмотрение и принятие решений по таким заявлениям осужденных.

В дальнейшем данное заявление на рассмотрение какого-либо должностного лица УФСИН России по Владимирской области, в том числе ФИО2, ФИО1 не подавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Более того, как пояснил сам ФИО1, оригинал данного заявления по настоящее время находится у него.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о данном заявлении ей стало известно в ходе рассмотрения дела, ФИО1 к ней с таким заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не имел полномочий на рассмотрение заявления ФИО1 от 09.09.2024, в установленном порядке, в соответствии с п. 61 Правил внутреннего распорядка, данное заявление ФИО1 не подавалось, суд приходит к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия ФИО2 в данном случае допущено не было.

При этом непосредственно резолюцией ФИО5 «Возражаю» права ФИО1 нарушены не были, поскольку с его стороны имело место обращение к не уполномоченному на решение таких вопросов должностному лицу.

Давая оценку требованию ФИО1 об отказе в удовлетворении его заявления от 15.10.2024 необходимо отметить следующее.

В данном заявлении ФИО1, обращаясь к старшему инспектору УФИЦ № 2 ФИО2, просил разрешить ему выезд за пределы Учреждения 18.10.2024 с 8 часов утра для госпитализации в хирургический центр имени Н.И. Пирогова» в г. Москве по направлению ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» и оперативного лечения. Кроме этого, а также ссылок на положения Правил внутреннего распорядка и УИК РФ, ФИО1 указал, что все медицинские заключения и направления на госпитализацию в указанное медицинское учреждение у него на руках (л.д.24).

Таким образом, исходя из буквального понимания данного заявления, пояснений ФИО2 указавшей, что никаких документов к заявлению ФИО1 не прикладывал, отсутствия в заявлении и журнале регистрации обращений (л.д.23) указаний на какое-либо приложение к нему, суд приходит к выводу, что какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о необходимости и возможности госпитализации ФИО1 в указанное медицинское учреждение им к заявлению приложены не были. В связи с этим доводы ФИО1 об обратном, судом во внимание не принимаются.

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО2 было принято решение об отказе в его удовлетворении, которое было отражено в заключении о рассмотрении обращении гражданина от 04.11.2024 (л.д.26).

Отказ был мотивирован отсутствием в заявлении сведений о диагнозе установленному ФИО1 врачами ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», о необходимости срочного операбельного вмешательства, документов, подтверждающих необходимость госпитализации именно в хирургический центр им. Пирогова в г. Москве (при этом отмечено, что осужденный категорически отказался предоставлять сотруднику УФИЦ № 2 медицинские документы).

О данном решении, с указанием причин, ФИО1 был уведомлен 05.11.2024, что им не оспаривалось.

В обоснование необходимости госпитализации в хирургический центр им. Пирогова в г. Москве ФИО1 представил суду направление № 101759 на госпитализацию в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» с диагнозом «наименование», для оперативного лечения, подписанное врачом хирургом и заведующим отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ»; протокол врачебной комиссии от 17.01.2024, в котором отсутствует указание фамилии, имени, отчества пациента, указан диагноз: наименование; протокол рентгенологического исследования от 27.06.2024 в описании которого указано: «диагноз» (л.д.10-12).

Согласно ответу ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» от 20.11.2024 на запрос суда, ФИО1 за оказанием медицинской помощи в данное учреждение не обращался, документы в отношении него посредством единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее ЕГИСЗ) в адрес учреждения не направлялись. Также в ответе указано, что учреждение является федеральным медицинским учреждением и специализируется на оказании высокотехнологичной медицинской помощи (далее ВМП). Медицинские показания к оказанию ВМП определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи с учетом права на выбор медицинской организации. При наличии медицинских показаний к оказанию ВМП лечащий врач по месту жительства формирует и направляет комплект документов на рассмотрение Комиссии ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» по отбору больных на оказание специализированной, в том числе ВМП, посредством ЕГИСЗ. Основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию, оказывающую ВПМ, является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание ВМП (л.д.45-46).

Однако ни должностному лицу УФИЦ № 2, ни суду, ФИО1 не представлено указанное решение врачебной комиссии ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» о его госпитализации в данное учреждение.

Иные представленные ФИО1 медицинские документы, в том числе направление № 101759, как следует из ответа ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова», основаниями для его госпитализации в данное учреждение не являются.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 действительно подлежал госпитализации в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административным истцом при подаче заявления 15.10.2024 не указаны сведения об установленном ему диагнозе врачами ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ»; о действительной необходимости срочного операбельного вмешательства; ни должностному лицу, ни суду, не представлены документы, подтверждающие возможность его госпитализации в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова», суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 в выезде 18.10.2024 за пределы УФИЦ № 2 для госпитализации в хирургический центр имени Н.И. Пирогова в г. Москве является законным и обоснованным.

При этом решение об отказе выезда принято должностным лицом ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением порядка, наличием к тому оснований и с указанием причин об этом. Тот факт, что ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка, основанием к отказу в разрешении выезда не являлось.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что в разрешении выезда ему было отказано без объяснения причин, а также в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что его заявления о разрешении выезда за пределы Учреждения не принимались к рассмотрению, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в период с 21.10.2024 по 23.10.2024 (после подачи им заявления 15.10.2024) он находился в г. Москве и обращался за медицинской помощью в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова», в том числе для решения вопроса о его госпитализации.

Таким образом, он мог при наличии у него оснований, в соответствии с п. 67 Правил внутреннего распорядка, пройти лечение в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова», однако самостоятельно не реализовал свое право на госпитализацию в данном учреждении.

При этом причины, по которым ФИО1 не реализовал указанное право, не являются предметом рассмотрения данного дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО6, заместителю начальника ООИН УФСИН России по Владимирской области ФИО5, старшему инспектору УФИЦ № 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе разрешить покинуть территорию исправительного центра – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025 года

Судья А.О. Киселев