Решение № 12-127/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 12 сентября 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитника Легенько В.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении от Дата, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по гор. Магнитогорску ФИО4 Дата. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что Датаг. в 19 час. 18 мин., управляя автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак ...., двигаясь по Адрес нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала скорость движения, неверно рассчитала дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..... Наказание назначено в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО3, последний признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, а именно в том, что управляя Датаг. автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак .... в 19 час. 18 мин., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть Адрес, не уступил дорогу, создал помеху в движении следующему по главной дороге автомобилю. На основании ч.3 ст.12.14 КоАП ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в районный суд Дата от ФИО2, последняя выражает несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением, так как, по её мнению вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в полном объеме лежит на водителе ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю, под её управлением.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою жалобу, пояснила, что двигалась по Адрес по направлению от Адрес к Адрес, по правой полосе движения. Двигалась она за автомобилем Киа. В какой-то момент в районе выезда с прилегающей территории от торгового центра «Континент» водитель впереди двигавшегося автомобиля резко перестроился в средний ряд и она увидела стоявший на ее полосе автомобиль ВАЗ. Приняла меры торможения, однако наезда предотвратить не удалось. В принадлежащем ей автомобиле Киа Серато, на котором она осуществляла движение, был установлен видеорегистратор. Флэшку она при каких-то обстоятельствах утеряла, однако в отделе ГИБДД запись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на флэш-карте просматривалась. Со схемой места ДТП она не согласна.

Защитник Легонько В.А., допущенный к участию в судебном заседании, по ходатайству ФИО2, поддержал доводы своей подзащитной, полагая, что постановление вынесенное сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как вины ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нет. ФИО2 не имела реальной возможности предотвратить наезд на стоявший на проезжей части автомобиль ВАЗ 21120, так как данное препятствие не было в её поле зрения, она не имела возможности заранее определить место где могло появиться препятствие, которое для неё оказалось неожиданным. Согласно методических рекомендаций время реакции водителя в данной ситуации составляет 1,4 сек.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании участвовал, полагал, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как наезд на его автомобиль был совершен, когда он уже выехал на Адрес и двигался вперед по правой полосе. До этого, трос, при помощи которого он буксировал автомобиль ВАЗ 21099, порвался. При выезде с прилегающей территории на проезжую часть Адрес, он останавливался и тронулся только после того, как убедился в безопасности своего маневра. Слева на проезжей части автомобили были на далеком расстоянии. Постановление об административном правонарушении в отношении него он не обжаловал. Считает, что вина ФИО2 в совершении данного ДТП также имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.С.Т. показал, что Датаг. он попросил ранее незнакомого ФИО3 отбуксировать до ремонтной мастерской, находившийся на парковке около ТЦ «Континент», его (Я.С.Т.) автомобиль ВАЗ 2114. Буксировали посредством троса. Когда ФИО3 стал выезжать на Адрес, после рывка, трос порвался, а затем он увидел как автомобиль КИА влетел в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21120 под управлением ФИО3 При этом после обрыва троса автомобиль ВАЗ 21120 продолжал движение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.А. показал, что Датаг. по дороге на работу, двигаясь на своем автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак ...., по правой полосе движения Адрес со скоростью около 60 км/час, подъезжая к выезду с прилегающей территории, а именно от парковки ТЦ «Континент», увидел, что оттуда выезжает ВАЗ 21120. Троса он сначала не заметил, однако когда подъехал ближе, то увидев, что ВАЗ 21120 буксирует другой автомобиль, понял, что не успеет остановиться и перестроился в средний ряд. Когда поравнялся с автомобилем ВАЗ 21120, то увидел, что буксируемый автомобиль остановился и у них порвался трос. Затем он услышал звук от удара. Останавливаться не стал, так как торопился на работу. Вечером в контакте выложили пост, что произошла авария, он написал в комментариях, что был свидетелем данного ДТП и к нему обратилась ФИО2 При этом пояснил, что если бы водитель ВАЗ 21120 не буксировал другой автомобиль, то от его выезда на проезжую часть Адрес помех бы не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, предоставленную сотрудниками ГИБДД прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из представленной суду видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, двигаясь на своем автомобиле следом за автомобилем под управлением Ш.В.А., опережая двигавшиеся в попутном направлении другие автомобили, выбрала такой скоростной режим и держала такую дистанцию, которые не позволяли ей осуществлять должный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Из просмотренной видеозаписи следует, что подъезжая к выезду с прилегающей территории водитель автомобиля Киа СИД применил торможение. При этом загорелись стоп сигналы на его автомобиле, однако ФИО2 не предприняла должных мер, в связи с создавшейся дорожной ситуацией, несмотря на то, что с учетом маневра впереди двигавшегося автомобиля Киа Сид, совершавшего перестроение в средний ряд, было ясно, что причиной тому послужило наличие препятствия на данной полосе движения. Не было применено и экстренное торможение в момент когда в поле зрения ФИО2 попал автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО3 Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ 21120 начал выезжать на проезжую часть в тот момент когда автомобиль под управлением ФИО2 находился еще на регулируемом пешеходном переходе. Доводы ФИО2 и её защитника, что она не могла видеть этого, в связи с тем, что видеорегистратор закреплен в автомобиле на более высоком уровне, суд признает несостоятельными, так как автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО3 просматривался в открытом пространстве, без каких-либо преград. Согласно показаниям Ш.В.А., оценивая дорожную ситуацию, он не расценил выезд ВАЗ 21120 на полосу движения, по которой двигался, как помеху для своего движения и продолжал движение, не меняя полосы.

По мнению суда, водитель транспортного средства, в данном случае ФИО2, при управлении автомобилем должна была выбирать скоростной режим, учитывая при этом и время реакции на случай возникновения непредвиденной ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4, правильно оценена совокупность представленных сторонами доказательств, сделан верный вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом вопреки доводам ФИО2 должностным лицом получены непротиворечивые и достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения: объяснения водителей, схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 согласилась, подписав её, а также видеозапись обстоятельств ДТП, представленную ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено нарушений норм материального права, обеспечены гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено всесторонне и полно. Действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При должном выполнении требований п.9.10. ПДД РФ в данном случае автомобиль под управлением ФИО2 имел бы иное расположение по отношению к автомобилю ВАЗ 21120 и соответственно дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, доводы ФИО2 о том, что в ДТП виновен ФИО3, судебной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление вынесенное Дата. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по гор. Магнитогорску ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: