Решение № 2-1026/2025 2-7657/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-6528/2024

Дело №2-1026/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А.

17 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., под ее, ФИО1, управлением, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полису ОСАГО серии ТТТ №.... "."..г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. она выполнила свою обязанность и предоставила САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиль. Осмотр был проведен с полной разборкой всех необходимых элементов для выявления скрытых внутренних повреждений. По истечении установленного срока, САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт в СТОА, несмотря на то, что обязано было выдать направление с указанием доплаты до суммы ущерба, ссылаясь на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА. От САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо №.../ГО от "."..г. о предоставлении реквизитов счета (банка) для выплаты страхового возмещения. "."..г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-01 о запросе акта осмотра, акта о страховом случае и экспертного заключения, а также уведомление (заявление) №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-02 об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета (банка) собственника ТС и о том, что она не согласна на осуществление страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, с приложением реквизитов счета (банка) для перечисления дополнительной утраты товарной стоимости (УТС). "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 212 550 рублей, из которых 196 600 рублей - страховое возмещение и 15 950 рублей - дополнительная утрата товарной стоимости (УТС). От САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо №... от "."..г. с приложением заверенной копии акта осмотра ТС от "."..г. и заверенной копией акта о страховом случае. Кроме того, от САО «РЕСО-Гарантия» получено письмо №... от "."..г. об осуществлении страхового возмещения. "."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-03 о выплате неустойки за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения. В ответ от САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в выполнении предъявляемых требований потребителя финансовой услуги ФИО1 В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-30599/2010-003 от "."..г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 44 635 рублей. "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 44 635 рублей. Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, она, ФИО1, вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г., без учета износа составляет 441 900 рублей, с учетом износа – 402 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Следовательно, убытки составляют 245 300 рублей (441 900 руб. – 196 600 руб.), выплату которых должно произвести САО «РЕСО-Гарантия». "."..г. ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление (претензия) №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-04 с требованием осуществить доплату страхового возмещения (убытков) эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа и лимита в размере 245 300 рублей, выплате убытков в виде стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также требовала произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 1% на не выплаченное страховое возмещение (ущерб, убытки) за каждый день просрочки, начиная с 21 календарного дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении до даты перечисления денежных средств. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... от "."..г. оставило без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. "."..г. ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с теми же требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия». "."..г. от финансового уполномоченного получено уведомление о принятии обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и зарегистрировано под №У-23-76364/2040-001. "."..г. от финансового уполномоченного получено уведомление №У-23-76364/8030-005 о невозможности рассмотрения обращения по существу, а также решение №У-23-76364/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Кроме того, указывает, что поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, с него также подлежит возмещению причиненный ей ущерб. ФИО2, ФИО3 обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. изменено в части; установлена вина обоих участников ДТП в процентном соотношении: ФИО2 75 %, ФИО1 – 25%. "."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения. Рассмотрев вышеуказанное заявление, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 106 275 рублей, путем почтового перевода по месту регистрации ФИО1 После отмены в кассационном порядке апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г., апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> изменено в части; установлена вина обоих участников ДТП в процентном соотношении: ФИО2 50 %, ФИО1 – 50 %. Для определения размера причиненных убытков она повторно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы без учета износа составила 634 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Общая выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составила 294 900 рублей (из расчета: 196 600 руб.+98 300 руб.). Кроме того, страховой компанией была выплачена УТС в размере 23925 рублей. Таким образом, с учетом вины ФИО2 (50%) ущерб в размере 22 150 руб. (634 100 руб. х 50% -294 900 руб. =22 150 руб.) подлежит взысканию с него. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 22 150 рублей, расходы по оплате оценки в общем размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5953 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

Определением от "."..г. производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, прекращено в части исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с отказом истца от иска.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие; доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Заявил о своем согласии на смену страхового возмещения, указал, что согласен со страховой выплатой в денежной форме.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены; доверили представление своих интересов ФИО11

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО8 в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменные объяснения, в которых просил оставить без рассмотрения исковые требования; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации №... от "."..г..

"."..г. в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., двигалась по автодороге «Волгоград - Краснослободск-Средняя Ахтуба» со стороны р.<адрес> в сторону г Краснослободск и напротив <адрес> в <адрес>, осуществляла маневр разворота для дальнейшего движения в обратном направлении, при этом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Постановлениями ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> №<адрес>1 и №<адрес>2 от "."..г., производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО9, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем ФИО1 выбрана форма страхового возмещения - организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Кроме того, "."..г. ФИО1 также было подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от "."..г. №АТ12713059, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 424 454 рубля 34 копейки рублей, с учетом износа составляет 31 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №.../ГО от "."..г. уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

"."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-01 о запросе акта осмотра, акта о страховом случает и экспертного заключения, а также уведомление (заявление) №ОВ-338-Б/1222/ПВУ-02 об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета (банка) собственника ТС и о том, что она не согласна на осуществление страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, с приложением реквизитов счета (банка) для перечисления дополнительной утраты товарной стоимости (УТС).

"."..г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с приложением банковских реквизитов.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату денежных средств в сумме 212 550 рублей, из которых 196 600 рублей – страховое возмещение, 15 950 рублей – величина УТС, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №..., платежным поручением №... и актом о страховом случае от "."..г..

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо №... от "."..г. с приложением заверенной копии акта осмотра ТС от "."..г. и заверенной копией акта о страховом случае.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... от "."..г. уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения.

"."..г. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 46 761 рубль.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... от "."..г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, "."..г. ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-30599/5010-003 от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 44 635 рублей 50 копеек.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-30599/5010-003 от "."..г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено заключение эксперта №..., выполненное "."..г. ИП ФИО10, согласно которому стоимость ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г. без учета износа составила 441 900 рублей, с учетом износа – 402 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... от "."..г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с теми же требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

"."..г. от финансового уполномоченного получено уведомление о принятии обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и зарегистрировано под №У-23-76364/2040-001.

"."..г. от финансового уполномоченного получено уведомление №У-23-76364/8030-005 о невозможности рассмотрения обращения по существу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-76364/8020-003 от "."..г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что "."..г. ФИО3, ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г., удовлетворены частично исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 1 856 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста N1038 от 01.декабря 2022 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 407 рублей 13 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 814 рублей 26 копеек., отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 407 рублей 13 копеек, отказав в остальной части заявленных истцом требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1375 рублей, неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 605 рублей, неустойки за период с "."..г. по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы 1375 рублей, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 78 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. изменено, 2 и 4 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 511425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста №... от "."..г. в размере 3750 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 203 рубля 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 203 рубля 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 78 200 рублей, постановить в этой части новое решение, которым:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Перспектива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19550 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Перспектива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58509 рублей 24 копейки;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Перспектива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 446 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 рубля.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. установлено, что причинение ущерба транспортному средству автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 произошло не только по вине неправомерных действий ФИО1, выразившихся в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, а именно п. п. 10.1, 11.2, и 11.4.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от "."..г. установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в процентном соотношении: степень вины ФИО1 - 25%, степень вины ФИО2 - 75%.

"."..г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлены заявления о доплате страхового возмещения, а также о дополнительной выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

Рассмотрев вышеуказанное заявление, страховая компания осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 106 275 рублей, путем почтового перевода по месту регистрации ФИО1, из которых 98 300 рублей ущерб, а 7975 рублей утрата товарной стоимости ТС.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 294 900 рублей (196 600 руб.+98 300 руб. = 294 900 рублей), а также У№... рублей (15 950 руб. + 7975 руб. =23 925 руб.), в связи с чем ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявляемых к САО «РЕСО-Гарантия».

"."..г. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. изменено в части взыскания с ФИО1

- в пользу ФИО3 денежных средств, в возмещения причинённого материального ущерба уменьшив размер с 1 856 600 руб. до 1 022 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 18 154 руб. до 9 077 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста №... от "."..г. с 15 000 руб. до 7 500 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта с 10 000 руб. до 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя с 15 000 руб. до 7 500 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции с 407 руб. 13 коп. до 203 руб. 57 коп.;

- в пользу ФИО2 уменьшив размер расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с 5 000 руб. до 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя с 5 000 руб. до 2 500 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции с 407 руб. 13 коп. до 203 руб. 57 коп.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 78 200 руб., постановить в этой части новое решение, которым:

взыскать в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 39 100 руб.; с ФИО3 39 004 руб. 67 коп., с ФИО2 95 руб. 33 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. - оставить без изменения.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы за проведение повторной судебной экспертизы с ФИО3 в размере 14 964 руб., с ФИО2 36 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. установлено, что причинение ущерба транспортному средству автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 произошло не только по вине неправомерных действий ФИО1, выразившихся в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, а именно п. п. 10.1, 11.2, и 11.4.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от "."..г. установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в процентном соотношении: степень вины ФИО1 - 50%, степень вины ФИО2 - 50%.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. В подтверждение своих доводов представила заключение №..., составленные специалистом ФИО10 "."..г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы без учета износа составила 634 100 рублей, с учетом износа – 574 200 рублей.

В обоснование указала на необходимость возмещения ущерба в размере, установленном с разумной степенью достоверности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у истца ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с САО «РЕСО-Гарантия», с учетом установленной степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства не была исполнена надлежащим образом, в нарушение п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при установлении обоюдной вины всех участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не было предложено произвести соответствующую доплату, с учетом степени её вины, за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания; а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков, связанных с организацией ремонта ТС, который должен был, но не был организован САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Отсутствует данные о том, что САО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу осуществить доплату при организации ремонта автомобиля на СТОА, а она отказалась.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд принимает во внимание, что с учетом определенной судом степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, САО «РЕСО-Гарантия» должно было возместить 50% стоимости восстановительного ремонта истца.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 22150 рублей.

При этом заявление представителя истца о замене формы страхового возмещения на выплату денежных средств, сделанное в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку таких заявлений в адрес страховой компании не направлялось, соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, в связи с чем такое заявление противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 1803 №...) к ФИО2, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт 2501 №...), ФИО3, "."..г. года рождения, уроженке <адрес> (паспорт 1818 №...) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 22150 рублей, расходов по оплате оценки 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5953 рубля, расходов по оформлению доверенности 1600 рублей, расходов по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: