Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1862/2017

Дело № 2-1862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2017 года, по адресу 913 км. автодороги Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Isuzu 57595», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Opel Astra», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21213, гос. рег. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 124 от 28.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu 57595» с учетом износа составила 167258 руб. 28 коп., стоимость услуг эксперта 5000 руб. В связи с чем, с чем просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 167258 руб. 28 коп., стоимость услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 18000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 4645 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по известным суду адресам, заказными письмами, которые возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Третье лица ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинена вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2017 года, по адресу 913 км. автодороги Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Isuzu 57595», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Opel Astra», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21213, гос. рег. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.1 ПДД водителем ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6-7), схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, материалами дела об административном правонарушении (л.д.88-100), и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 г. (л.д. 98), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., данное постановление ФИО2 не обжаловал, с допущенным нарушением согласился. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины ФИО2, либо о наличии вины иных лиц.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 ФИО6, водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец застрахован по договору САО «Надежда», страховой полис серия № (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № 124 от 28.04.2017 г., выполненному ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu 57595», гос. рег. знак <***>, с учетом износа составила 167258 руб. 28 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб. (л.д. 10-37, 38, 39-40).

Указанный отчет сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

На имя ФИО2 выдавалось водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В,С» (л.д.64).

Учитывая, что вред причинен имуществу истца виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», как и ответственность собственника транспортного средства, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в сумме 167258 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Также в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 при обращении в суд, по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4645 руб., из расчета (172258,28 руб. (сумма удовлетворенных материальных требований) -100000)*2%+ 3200=4645 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 2-3), по оплате услуг юриста в размере 18000 руб. (л.д. 48-49), поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере 1500 руб., с учетом того, что представление интересов истца с использованию данной доверенности в рамках рассматриваемого дела не осуществлялось. Исковое заявление подписано лично истцом, как и все последующие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд не может признать данные расходы относящимися к рассматриваемому делу, в том числе и по тем основаниям, что истцом не представлен в материалы дела оригинал доверенности, ч то не исключает ее использования представителем истца в иных не связанных с данным делом правоотношениях.

руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 172258 руб. 28 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 18000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4645 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момент вынесения.

Судья Копылова М.Н.