Апелляционное постановление № 22-2318/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-2318/2019

Судья Афанасьева Н.А.

Материал № 22-2318


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО2 **

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 10 июня 2019 года, которым

осужденному ФИО2 **, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление осужденного ФИО2 **, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшим постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции.

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2015года Резцов ** осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Резцов **. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Резцов ** выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, считает ее противоречивой. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 21, утверждает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, Резцов ** на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 ** неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе поведение ФИО2 **. за весь период отбывания наказания, его характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако прогноз дальнейшего поведения в силу психологических особенностей осужденного будет во многом зависеть от того, в какую среду он попадет, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 **. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения и заключению психолога нет оснований, они оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2 **., поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 10 июня 2019 года в отношении ФИО2 ** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев