Решение № 2-2864/2018 2-336/2019 2-336/2019(2-2864/2018;)~М-2919/2018 М-2919/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2864/2018

Дело № 2-336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывается в иске, на земельном участке по адресу Волгоград ул.<адрес>ю <адрес> кв. метров кадастровый №, принадлежащих городу Волгограду расположены ряд объектов недвижимости: здание котельного отделения № кадастровый №, здание формовочного отделения кадастровый №, здание столовой-раздатки кадастровый №, здание трансформаторной подстанции кадастровый №, здание сушильного отделения кадастровый №, объект с кадастровым номером №, выставочная площадка кадастровый №, часть здания бытовых помещений кадастровый №, загрузочная площадка кадастровый №, находящиеся в собственности указанных ответчиков. Не смотря на то, что договорные отношения по использованию земельного участка между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ответчиками не оформлялись, ответчики между тем осуществляют пользование данным земельным участком в силу того, что на данном земельном участке расположены указанные объекты недвижимости. Поскольку согласно действующего законодательства пользование земельными участками в РФ является платным в этом случае не смотря на отсутствие договора на аренду земельного участка между истцом и ответчиками ответчики обязаны были произвести оплату данного пользования исходя из общих нормативов землепользования на территории Волгограда. А поскольку данной платы не поступало истец предъявляет к ответчикам требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде указанной платы с каждого ответчика пропорционально площади объектов находящихся в собственности каждого ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность.

Так к ФИО1 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения равную причитающейся ему доли в арендной плате за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. земельным участком кадастровый № на сумму 971667 руб 14 коп и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 244677 руб 12 коп

В свою очередь к ФИО2 Департамента муниципального имущества администрации Волгограда предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения равную причитающейся ей доли в арендной плате за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. земельным участком кадастровый № на сумму 8608509 руб 49 коп и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 1400158 руб 57 коп

и таким же образом к ФИО3 Департамента муниципального имущества администрации Волгограда предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения равную причитающейся ему доли в арендной плате за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ. земельным участком кадастровый № на сумму 18058286 руб 39 коп и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 3076803 руб 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объема.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

Явившиеся на стороне ответчиков представители ФИО3 и ФИО1 – ФИО5 и ФИО2 – ФИО6 С иском не согласились, заявили о применении срока исковой давности, а так же, о том, что ряд объектов расположенных на данном земельном участке и исходя из наличия которых предъявляются требования о взыскании данных денежных средств ликвидированы. Кроме того полагает, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из объемов всего земельного участка, а по мнению ответчиков следует ограничится площадью земельного участка непосредственно необходимого для эксплуатации указанных объектов недвижимости, а кроме того ответчики не согласны с методикой производимого истцом расчета неосновательного обогащения исходя из чего полагают, что в иске к ФИО1 необходимо отказать, так как все принадлежащие ему объекты разрушены и у него в пользовании не находится объектов недвижимости, а в иске к другим ответчикам сумма требований должна быть значительно снижена.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск к ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, а виске к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

на земельном участке по адресу Волгоград ул.<адрес>ю <адрес> кв. метров кадастровый №, принадлежащих городу Волгограду право собственности на который возникло у истца в соответствии с ранее действовавшим Законом «О разграничении государственной собственности на землю.» Предоставленное в рамках настоящего дела свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком на стороне в настоящее время ликвидированного предприятия <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> не опровергает данное обстоятельство так как праве бессрочного пользования земельным участком в соответствии с действующим земельным законодательство является производным от права собственности. На данном земельном участке расположены ряд объектов недвижимости: здание формовочного отделения кадастровый №, здание столовой-раздатки кадастровый №, здание трансформаторной подстанции кадастровый №, здание сушильного отделения кадастровый №, часть здания бытовых помещений кадастровый №. Наличие указанных зданий было подтверждено в ходе натурного осмотра спорного земельного участка с участием сторон по делу согласно акта осмотра земельного участка (л.д.<данные изъяты>), а так же согласно заключения кадастрового инженера (л.д.<данные изъяты>), нахождение на данном земельном участке иных строений и объектов недвижимости, внесенных в ЕГРП как объекты принадлежащие ответчикам и указанных в иске, таких здание котельного отделения № кадастровый №, здание сушильного отделения кадастровый № и загрузочная площадка кадастровый № при натурном обследовании не выявлены и по этому суд не может рассматривать как подтверждение использования спорного земельного участка лицами указанными собственниками данных формально сохраненных в ЕГРП, но не выявленных и несуществующих объектов, привязывать размер истребуемой истцом оплаты за земельной участок с размерами данных объектов.

Таким образом установив, что на спорном земельном участке располагаются из заявленных в иске только объекты здание формовочного отделения кадастровый №, здание столовой-раздатки кадастровый №, здание трансформаторной подстанции кадастровый №, принадлежащие согласно ЕГРП ФИО2, а так же здание сушильного отделения кадастровый № и часть здания бытовых помещений кадастровый № и не установив объектов принадлежащих ФИО1 суд находит необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 сумм неосновательного обогащения и оказать в иске к ФИО1 полностью ввиду отсутствия факта пользования земельным участком и отсутствия неосновательного обогащения у последнего.

Далее суд исходит из того, что наличие на данному земельном участке здания трансформаторной подстанции кадастровый № не имеет для разрешения настоящего иска ни какого юридического значения так как согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях иди земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов плата за пользование данными земельными участками по данными объектами не взымается.

Далее суд исходит из того, что согласно акта осмотра земельного участка (л.д.<данные изъяты>) часть земельного участка по адресу Волгоград ул.<адрес>ю <адрес> кв. метров кадастровый № занята остатками каких то строений, грудами мусора, а кроме того на них расположены ангары и киоски, складированы плиты и тому подобное, идентификацией владельцев которых истец не занимался, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно предъявляет требования к данным ответчикам о взымании суммы неосновательного обогащения как приравненной к плате за использование всего земельного участка по адресу Волгоград ул.<адрес>ю <адрес> кв. метров. В данном случае следует исходить только из пользования ответчиками не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята принадлежащими им объектами, а так же обоснованно рассчитанной экспертом в качестве земельных участков необходимых для эксплуатации этих объектов.

С учётом представленного суду заключения эксперту ответчики должны отвечать перед истцом своими денежными средствами как неосновательным обогащением за использование со стороны ФИО2 частью земельного участка по адресу Волгоград <адрес> кадастровый № в размере 3898,17 кв. метров и со стороны ФИО3 площадью <данные изъяты> кв. метров

Для ФИО3 данный расчет берется по формуле

За год <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего 1760309 руб 33 коп

В отношении заявленных ответчиками требований о применении исковой давности суд полагает необходимым применить срок исковой давности к тем суммам неосновательного обогащения обязательства по возмещений которых возникли ранее 12.12.2015г. то есть за три года до момента обращения в суд с настоящим иском и как следствие к процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по возмещений которых возникли ранее 12.12.2015г.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подставляя полученные в судебном заседании и указанные выше в решении суда значения сумм необоснованно сэкономленных ответчиками по годам в расчет истца получаю, что проценты за пользование чужими денежными средствами для ФИО2 составляют сумму 212567 руб 00 коп, а для ФИО3 - 40556 руб 15 коп

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина от которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчиков, а именно с ФИО2 в сумме 18064 руб 38 и с в сумме 8251 руб 14 коп

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет неосновательного обогащения сумму 464558 руб 25 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами 40556 руб 15 коп

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8251 руб 14 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет неосновательного обогащения сумму 1760309 руб 33 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами 212567 руб 00 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину 18064 руб 38 коп

В остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 26.08.2019г.