Решение № 2-3000/2020 2-3000/2020~М-2978/2020 М-2978/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3000/2020

Дело № 2-3000/2020

УИД 50RS0029-01-2020-004139-91

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 ФИО8 была достигнута устная договоренность о возмездной передаче денежных средств, во исполнение которого, ФИО1 ФИО9, перевела ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о взносе наличных средств на банковский счёт ФИО2 ФИО12 №, открытый в ВТБ 24 (ПАО). Однако до настоящего времени ФИО2 ФИО11 уклоняется от подписания договора и возврата денежных средств, какие-либо законные основания для удержания ФИО2 ФИО13 перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО14 было направлено письменное требование о возврате неосновательного обогащения. Ответ на данное требование в адрес ФИО1 ФИО15 не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого лотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения пли сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом ФИО1 ФИО16 перевела ФИО2 ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о взносе наличных средств на банковский счёт ФИО2 ФИО18 №, открытый в ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО19 было направлено письменное требование о возврате неосновательного обогащения. Ответ на данное требование в адрес ФИО1 ФИО20 не поступало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн произведена оплата по данному договору в общем размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере- 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 г.

Судья Е.И. Суворова