Апелляционное постановление № 22-500/2023 22-7867/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 1-393/2022

копия

Судья Аверченко Д.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Бетиной В.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бетиной В.С., действующей в интересах осужденного К.В.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на К.В.А. возложены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Ч.А.А. удовлетворены частично, с К.В.А. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Ч.А.А. взыскано 9 354 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб адвоката Бетиной В.С. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А., заслушав адвоката Бетину В.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и не согласившуюся с апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А., заслушав законного представителя Ч.А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора Ракову Н.С., частично поддержавшую доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.В.А. виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А., не оспаривая правильности квалификации действий К.В.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания и несправедливого рассмотрения её исковых требований.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденному необходимо назначить дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В обоснование указанного довода представитель потерпевшего указала, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного К.В.А. преступления, данные о личности осужденного, необоснованно не назначил ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом указывается на несостоятельность вывода суда о том, что назначение такого дополнительного наказания лишит осужденного источника дохода, так как он является профессиональным водителем и осуществляет работу по гражданско-правовому договору; законный представитель потерпевшего обращает внимание, что осуществление работ по гражданско-правовому договору не является трудовой деятельностью, а осужденный, имеющий средне-специальное либо высшее образование, не лишен возможности трудоустроиться официально по специальности.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на противоречивые данные, содержащиеся во вводной части приговора, об образовании осужденного, указанного как «высшее», тогда как в протоколе судебного заседания имеется указание о наличии у осужденного «средне-специального образования».

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы заявленный в пользу несовершеннолетнего потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежал полному удовлетворению.

В обоснование указанного довода представитель потерпевшего указала, что судом не приведено обоснование снижения заявленной суммы компенсации морального вреда с трехсот тысяч рублей до двухсот тысяч рублей; при принятии решения в указанной части суд не учел все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему в результате полученных им травм особых физических и нравственных страданий. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд не в полной мере учел, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, открытая черепно-мозговая травма, не учтен малолетний возраст потерпевшего, его физические и нравственные страдания от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А. также обращает внимание, что судом оставлено без внимания то, что малолетний потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия продолжает испытывать физические страдания, в том числе головные боли, вынужден обращаться за медицинской помощью в целях восстановления своего физического здоровья. При этом также отмечается то, что в период нахождения малолетнего потерпевшего на стационарном лечении осужденный К.В.А. ни разу его не навещал, не интересовался его здоровьем, не принес ему извинений.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания допустил противоречие, указав, что учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, одновременно придя к выводу об отсутствии в действиях К.В.А. отягчающих обстоятельств. Кроме того, обращается внимание на необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора того, что преступление, за которое осужден К.В.А., является неосторожным, а не умышленным, как указал суд первой инстанции в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бетина В.С., не оспаривая правильности квалификации действий К.В.А., просит обжалуемый приговор изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 до минимальных размеров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что решение суда о взыскании с К.В.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности; решение суда в указанной части не отвечает нормативным положениям, регулирующим отношения, связанные с компенсацией морального вреда.

Согласно доводов апелляционной жалобы решение суда в указанной части не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 о вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, поскольку, устанавливая подлежащую взысканию с К.В.А. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал, по какой причине сумма в указанном размере является достаточной для компенсации Потерпевший №1 физических и нравственных страданий.

Кроме того, адвокат Бетина В.С. отмечает, что вопреки требованиям действующего законодательства судом первой инстанции не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при судебном разбирательстве характера и степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом адвокат в апелляционной жалобе указывает, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч.А.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда указала на то, что потерпевший Потерпевший №1 испытал моральные страдания после произошедшего, поскольку длительное время боялся движущихся машин, боялся один переходить дорогу, а кроме этого был вынужден несколько раз участвовать в следственных экспериментах и вспоминать произошедшие события, причинившие ему боль и страдания, хотя при этом Ч.А.А. сама настаивала на проведении судебного следствия в общем порядке и вызове в судебного заседания несовершеннолетнего потерпевшего, тем самым намерено создавая психотравмирующую ситуацию для него.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ не выяснил степени тяжести причиненных К.В.А. потерпевшему, а также его законному представителю физических и нравственных страданий, не учел степени вины причинителя вреда, что привело к необоснованному взысканию размера компенсации морального вреда. Адвокат полагает, что суд первой инстанции в приговоре ограничился только формальной ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, и закрепляющие принципы определения такой компенсации. При этом адвокат обращает внимание, что представителем потерпевшего не предоставлен мотивированный расчет причиненного потерпевшему морального вреда именно на указанную сумму.

На основании изложенного адвокат полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, не принял во внимание, что эта сумма несоразмерна степени вины К.В.А., не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит уменьшению до минимальных размеров с учетом принципов разумности, справедливости и данных о личности К.В.А., который состоит в браке, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет ежемесячный доход не более 20000-25000 рублей, имеет на иждивении супругу, которая официально не работает и не имеет источника дохода.

Также адвокат в апелляционной жалобе отмечает, что К.В.А. исковые требования в части расходов на лечение и приобретения лекарственных средств на сумму 9354 рублей признал полностью.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность К.В.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия К.В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного К.В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного К.В.А. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного К.В.А. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего – осужденному К.В.А. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который судим, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно признаны написание им явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствовании в раскрытии и расследовании преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей, социально приемлемых планов на будущее, положительные характеристики личности осужденного, занятие им общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному К.В.А., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил указание о том, что при назначении наказания суд учитывает помимо прочего «отягчающие обстоятельства», что подлежит исключению из приговора суда, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению в этой части. Кроме того, является обоснованным и довод апелляционной жалобы о неверном указании совершенного осужденным преступления как «умышленного», тогда как К.В.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, что также подлежит уточнению.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда не влекут снижения назначенного осужденному наказания, так как назначенное ему наказание в виде ограничения свободы и его срок отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, верно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также не нашел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, позволяющих освободить К.В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, которое совершено К.В.А.

Кроме того, назначая К.В.А. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем при определении размера наказания не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Доводы жалобы Ч.А.А., что суд вопреки требованиям действующего законодательства не назначил К.В.А. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в том числе по причине того, что осуществление работ по гражданско-правовому договору не является трудовой деятельностью и осужденный имеет возможность трудоустроится по специальности, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о необходимости назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Учитывая совокупность установленных в ходе судебного следствия смягчающих обстоятельств, факта отсутствия отягчающих обстоятельств по уголовному делу, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи К.В.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет, положительно характеризуется, его трудовая деятельность связана с должностью водителя транспортных средств, он работает на основании гражданско-правового договора в ООО «Крепежные материалы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о противоречивости сведений относительно образования осужденного на законность и обоснованность приговора суда не влияют; при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание суда во вводной части приговора о наличии у осужденного высшего образования соответствует материалам уголовного дела, в том числе протоколам допросов К.В.А., где он пояснял о наличии у него высшего образования.

Таким образом, назначенное К.В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы адвоката осужденного и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего гражданский иск, заявленный Ч.А.А., разрешен судом с соблюдением положений как уголовно-процессуального закона, так и Гражданского кодекса РФ, а именно ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканная с осужденного сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, острой эпидуральной гематомы над правой теменной долей, открытого линейного перелома левой и правой теменных костей с переходом на пирамиду правой височной кости (на основании черепа, по средней черепной ямке справа) с явлением пневмоцефалии ушиба мягких тканей (подкожной гематомы) правой теменной области, ссадины мягких тканей спины (в области грудного и поясничного отдела позвоночника) слева, «ушибы» конечностей, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем длительное время на амбулаторном лечении, в дальнейшем на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными им травмами, испытывая физические и нравственные страдания.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А. также следует, что до настоящего времени ее сын периодически испытывает головные боли.

На основании изложенного суд первой инстанции, устанавливая подлежащую взысканию с осужденного в пользу несовершеннолетнего потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, выяснил и принял во внимание тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой, учел реабилитационные мероприятия и индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возрасте, но также при принятии решения учел и требования разумности и справедливости, приведя соответствующие мотивы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб расценивает как достаточные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая исковое заявление потерпевшей, судом не было допущено как произвольного завышения суммы компенсации морального вреда, так и ее занижения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Бетиной В.С. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А. в указанной части не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение в приговор суда иных изменений, чем установлено выше, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Бетиной В.С. удовлетворению не подлежит; апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А. в связи с вносимыми изменениями подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что при назначения наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства и совершение К.В.А. преступления, которое является умышленным, уточнив о совершении осужденным неосторожного преступления.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ч.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Бетиной В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова