Решение № 2-411/2021 2-411/2021~М-310/2021 М-310/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-411/2021

Дело № 2-411/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 22 июля 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2021 г. № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 64 129 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, указано, что 02 октября 2020 г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО1, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от дата, произошедшем в <адрес>. ДТП произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Ответственность (виновника ДТП) ФИО2 была застрахована по полису серии № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

20 октября 2020 г. ФИО1 было направлено направление на ремонт с эвакуацией транспортного средства до места ремонта, однако 09 ноября 2020 г. от потребителя финансовой услуги поступило заявление о смене способа страхового возмещения с натуральной на денежную. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Аварком» 02 октября 2020 г., о чем составлен акт осмотра. 19 октября 2020 г. произведен дополнительный осмотр. На основании актов от 02 октября 2020 г. и от 19 октября 2020 г. экспертами ООО «Аварком» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 671 руб. 00 коп. Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение в общем размере 87 671 руб. 00 коп. выплачено по акту о страховом случае от 08 декабря 2020 г., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, 03 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. и неустойки в размер 100 000 руб. 00 коп., не представив иного экспертного заключения, на что получил отказ. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи от 12 мая 2021 г., согласно которому размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа – 94 800 руб. 00 коп., без учета износа – 151 800 руб. 00 коп., расчет стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков не производится, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 64 129 руб. 00 коп., из расчета 151 800 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 87 671 руб. 00 коп. (произведенная выплата). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что исполнило обязательство по возмещению ущерба ФИО1, возникшего в результате ДТП 13 сентября 2020 г., в полном объеме в предусмотренный действующим законодательством срок.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных объяснениях указал на законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 г. №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса серии ХХХ №.

02 октября 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

02 октября 2020 г. страховщиком был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с привлечением специалистов ООО «Аварком», о чем составлен соответствующий акт.

19 октября 2020 г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

20 октября 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживая (далее – СТОА) ИП ФИО4 и в этот же день страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

22 октября 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлением об организации эвакуации транспортного средства до СТОА.

09 ноября 2020 г., не получив ответа на указанное заявление, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием замены формы страхового возмещения на денежную.

09 декабря 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 87 671 руб. 00 коп., исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от 08 октября 2020 г. №, что подтверждается платежным поручением от 09 декабря №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03 марта 2021 г. ФИО1 направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., в выплате сумм было отказано.

19 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2021 г. № требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 129 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Судом установлено, что 20 октября 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Из установленных обстоятельств дела следует, что 20 ноября 2020 г. автомобиль был доставлен на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме – 87 671 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ФИО5 в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно положений п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО1

Согласна экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 12 мая 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 151 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 94 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 64 129 руб. 00 коп. (разницы между страховой выплатой – 87 671 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 151 800 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от дата № является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая изложенное, заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2021 г. № по обращению ФИО1 от 19 апреля 2021 г. № У-21-55819, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Судья О.Н. Прокопьева