Решение № 2-4068/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-4068/2025;)~М-2435/2025 М-2435/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4068/2025

№ 2-96/2026 (2-4068/2025) УИД 19RS0001-02-2025-003746-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 02 февраля 2026 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь владельцем транспортного средства Toyota Corolla Filder, г/н <***>, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2024, обратился в суд с иском к страховщику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 31 867, 90 руб., неустойки за период с 27.12.2024 по 03.05.2025 в размере 350 286, 01 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа в размере 157 450 руб., почтовых расходов.

Основанием иска послужило обращение ФИО3 к САО «ВСК» за страховым возмещением в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу 283 032, 10 руб. (из которых 11.02.2025 - 149 837, 10 руб., 12.02.2025 - 62 505 руб., 04.04.2025 – 70 690, 90 руб.), а также в счет неустойки 49 713, 99 руб.. Не согласившись с односторонним изменением формы страхового возмещения, а также с размером страховой выплаты, которая по его расчетам должна была составлять 314 900 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились. Были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО4 просил рассмотреть дела без участия стороны истца, поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать убытки в размере 328 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

Представитель САО «ВСК» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. По заявлению ФИО3 страховщиком было выдано направление на ремонт, в проведении которого станция технического обслуживания отказала в связи с отсутствием запасных частей, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Законность действий страховщика подтверждена решением Финансового уполномоченного, который отклонил обращение ФИО3. В связи с указанным не подлежат удовлетворению и производные требования в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, АО «СОГАЗ» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Финансовым уволоченным по правам потребителей финансовых услуг в адрес суда направлены материалы по обращению ФИО3.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав уведомление не явившихся в судебное заседание участников процесса надлежащим, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В том числе, по договору страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пп. «2» п. 2 ст. 929 ГК РФ).

На владельцев транспортных средств возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закона об ОСАГО).

Объектом страхования по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) выступает риск гражданской ответственности по деликтным обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 ст. 6 Закона об ОСАГО), которая по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ возникает при наличии юридического состава, который включает противоправные действия причинителя вреда, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Наличие правовых оснований для возникновения у истца ФИО3 права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороны не оспаривали.

ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н <***>.

Согласно материалов о дорожно-транспортном происшествии, 03.12.2024 в г. Абакане, в районе дома 49 по ул. Советская водитель ФИО5, управляя автомобилем INFINITI FX 35 PREMIUM, г/н <***>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Brevis, г\н О 140 ВС 19 под управлением ФИО7, который от удара столкнулся с автомобилем Toyota Corolla Filder, г/н <***> под управлением ФИО3.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03.12.2024 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. На автомобиле Toyota Corolla Filder, г/н <***> зафиксированы повреждения передней части: капота, левого крыла, левой фары, левого подкрылка, бампера, левого колеса, решетки капота, решетки радиатора, передней левой двери, левой стойки лобовой, передней панели кузова, левой ПТФ, решетки бампера, сонаров, что отражено в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО5 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 - в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в САО «ВСК».

Как видно из материалов страхового дела, ФИО8 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в порядке прямого возмещения убытков – САО «ВСК».

06.12.2024 страховщиком зарегистрировано обращение ФИО3 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Filder, г/н <***> на стации технического обслуживания.

09.12.2024 истцу вручено направление для проведения осмотра транспортного средства с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения с возможным проведением работ по демонтажу, диагностике и дефектовке с разборкой.

23.12.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 149 837, 10 руб., 21.01.2025 - доплату страхового возмещения в размере 70 690, 90 руб. посредством почтового перевода. Почтовые переводы как невостребованные вернулись на счет финансовой организации.

Основанием для изменения формы страхового возмещения ответчик указал несоответствие станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В ответ на запрос финансовой организации ИП ФИО9, с которым заключен договор по проведению восстановительного ремонта, отказал в проведении ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его осуществления в установленный Законом об ОСАГО срок и отсутствием запасных частей.

25.12.2025 истец повторно обратился к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт.

23.01.2025, утратив интерес в ремонте, истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного на основании ЕМР, в размере 314 900 руб., а также возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного на основании ЕМР и на основании Методики, утв. Минюстом РФ.

В ответ на указанную претензию страховщик ответом от 11.02.2025 информировал истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 43 669, 35 руб., суммы износа 18 835, 65 руб., выплаты неустойки в размере 49 713, 99 руб..

Платежным поручением от 11.02.2025 № 1645 ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 149 837, 10 руб..

Платежным поручением от 12.02.2025 № 17125 ФИО3 перечислено 112 218, 99 руб., из которых в счет доплаты страхового возмещения в размере 43 669, 35 руб., суммы износа 18 835, 65 руб., выплаты неустойки в размере 49 713, 99 руб..

01.04.2025 решением Финансового уполномоченного №У-25-29289/5010-003 требования ФИО3, предъявленные к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 52 843, 91 руб., убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 583, 41 руб. оставлены без удовлетворения. Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, отсутствие письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что САО «ВСК» наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения установлен верно, оснований для доплаты не имеется.

Платежным поручением от 04.04.2025 № 85238 ФИО3 перечислено в счет страховой выплаты 70 690, 90 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков, истец ФИО3 ссылался на необоснованное, в одностороннем порядке изменение страховщиком формы страхового возмещения.

Законом об ОСАГО закреплено, что форма страхового возмещения определяется по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из оснований для изменения формы страхового возмещения является выбор потерпевшим формы возмещения вреда в виде страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов страхового дела, направление на ремонт ФИО3 выдано не было, предложение о выполнении ремонта станцией технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в адрес выгодоприобретателя не направлялось. Согласие выгодоприобретателя на проведение такого ремонта не испрашивалось. В связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о том, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в одностороннем порядке, без согласия выгодоприобретателя, в отсутствие правовых оснований.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза», выполненной по заданию страховщика 10.12.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Corolla Filder, г/н <***> составляет 220 528 руб., с учетом износа – 149 837, 10 руб..

Размер страховой выплаты первоначально определен страховщиком на основании данного заключения. После получения претензии истца с собственным расчетом страховой выплаты страховщик поручил ООО «АВС-Экспертиза» провести новое исследование.

Окончательный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10 403 849, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Corolla Filder, г/н <***> с учетом износа составляет 193 500 руб.. Выводы эксперта сделаны с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 283 000 руб..

Как следует из материалов дела, в счет страхового возмещения были произведены следующие выплаты: 149 837, 10 + 43 669, 35 + 18 835, 65 + 70 690, 90, итого 283 033 руб., то есть в размере затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Оспаривая размер указанной выплаты, истец представил собственный расчет, полагая, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа должен составлять 314 900 руб..

При этом каких либо ходатайств в подтверждение достоверности указанного расчета истцом не представлено. Поскольку для определения размера стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, а истцом надлежащих доказательств в данной части не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Размер страхового возмещения определен страховщик на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза», которое в судебном заседании не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд учитывает положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, в размере 314 900 руб., превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 283 033 руб. не более чем на 10%.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 27.12.2024 по 03.05.2024 за 128 дней просрочки, на сумму страхового возмещения в размере 314 900 руб., которое полагал надлежащим. Требования о взыскании неустойки мотивировал тем, что страховщиком нарушено обязательство по страховому возмещению, в одностороннем порядка изменена форма страхового возмещения, требования об организации восстановительного ремонта проигнорированы. При выплате суммы страхового возмещения ее размер определен неверно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок исполнения страховщиком обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока у страховщика возникает обязанность уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Настоящим решением установлено, что страховщик в отсутствие правовых оснований единолично изменил форму страхового возмещения, ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был. Претензия от 25.12.2025 с просьбой выдать направление на ремонт оставлена без удовлетворения, сумма страхового возмещения окончательно выплачена 12.02.2025.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 23.12.2024 (по истечении 20-дневного срока с момента обращения истца за страховым возмещением) по 12.02.2025 имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем усматривает основания для взыскания неустойки.

Неустойки исчисляется исходя из определенного в соответствии с законом страхового возмещения, что следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки необходимо производить из определенного страховщиком размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено – 283 033 руб., которое признано судом надлежащим, доказательств обратного суду не представлено. Окончательно указанная сумма была выплачена 12.02.2025. Следовательно, период просрочки составил 48 дней. Размер неустойки составит: 283 033 х 1% х 48 = 149 837, 10 руб..

За минусом выплаченной страховщиком неустойки, взысканию подлежит 100 123, 11 руб. (149 837, 10 - 49 713, 99).

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, по настоящему делу установлено виновное поведение ответчика в виде одностороннего изменения формы страхового возмещения и не организации восстановительного ремонта, суд усматривает основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, размер которого должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа.

При этом суд полагает, что требование потерпевшего об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную было вызвано виновным поведением ответчика, в одностороннем порядке изменившем форму страхового возмещения, что не освобождает страховщика от штрафных санкций.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 283 033 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка», размер штрафа следует определить в сумме 141 516, 50 руб. (283 033 / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций, поскольку заявленные истцом требования в данной части явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу, повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа.

Обосновывая требования о взыскании убытков, представитель истца ссылался на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта. Суд находит данные требования обоснованными.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда ООО «АПОС», стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н <***>, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 643 800 руб., с учетом износа 500 300 руб..

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб.

Как установлено судом, общая сумма страховой выплаты, перечисленная ФИО3, составила 283 033 руб.. Размер убытков за минусом выплаченного страхового возмещения составит 643 800 – 283 033 = 360 767.

По требованиям о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 15 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, чем нарушены права потребителя, не по вине истца, обратного не представлено и не установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, приведенных в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд находит размер компенсации морального вреда 10 000 руб. не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в отсутствие доказательств обратного, при этом учитывает период неисполнения требований истца, а также то, что истец в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, и считает возможным присудить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., постовые расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 559, 04 руб., почтовые расходы по направлению иска 327 руб..

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от 01.05.2025 и распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 35 000 руб..

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Представителем ФИО4 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, давал пояснения по иску, оспаривал возражения ответчика, результатом работы представителя стало решение в интересах доверителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем исследованных доказательств, рекомендации по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, суд приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Чеком по операции от 21.10.2025 подтверждается внесение ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Хакасия денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как видно из материалов дела, истец ФИО3 понес почтовые расходы, связанные с направлением письменного обращения как потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному. Размер этих расходов составил 559, 04 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2025.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ на истца при обращении в суд возлагается обязанность вручить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец ФИО3 понес расходы на направление копии иска ответчику в сумме 101 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.05.2025. Финансовый уполномоченный не относится к числу лицу, участвующих в деле, имеет иной процессуальный статус, в связи с чем расходы, понесенные в связи с направлением иска в адрес Финансового уполномоченного, возмещению не подлежат.

Исковое заявление в суд было направлено также посредством почтовой связи, за услуги которой оплачено 125 руб., в подтверждение представлен кассовый чек от 02.05.2025. Итого, сумма почтовых расходов, подлежащих возмещению, составит 785,04 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 022 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №) убытки в сумме 360 767 руб., неустойку в размере 100 123 руб. 11 коп.., штраф в размере 141 516, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 04 коп..

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать со со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 130 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года