Апелляционное определение № 33-2248/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-001869-73

Судья Алиев Н.М.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-926/2025

№ 33-2248/2026
г. Архангельск
08 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности провести работы, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности провести работы, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2022 году она обратилась с просьбой об изготовлении и установке надгробия с памятной стелой к ИП ФИО2, осуществляющему предпринимательскую деятельность в данной сфере услуг. В соответствии с достигнутой договоренностью, ответчик выполнил вышеуказанные работы стоимостью 400 000 руб., которые оплачены ФИО1 в кассу ИП ФИО2 Указывает, что после зимы она обнаружила, что одна из плит надгробия треснула. Данный недостаток был устранен ответчиком в сентябре 2023 г., путем замены треснувшей плиты, за что истец 13 сентября 2023 г. оплатила ему 6 000 руб. Весной 2024 г., при посещении захоронения было выявлено, что несколько плит надгробия потрескались, из-за чего истец 12 июля 2024 г. обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 с требованием в срок до 31 июля 2024 г. провести работы по реконструкции фундамента надгробия и замене потрескавшихся плит. Указанные недостатки не устранены. В мае 2025 г. истец обнаружила, что некоторые плиты надгробия шатаются, под ними образовались пустоты, начал шататься столик, что свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком. С учетом уточнений просила обязать ответчика безвозмездно произвести работы по реконструкции фундамента (при необходимости) и замене всех поврежденных и шатающихся плит (кафельных плиток) надгробного сооружения, установленного на территории кладбища в <адрес>, включая устранение зазоров и полостей между плитами и основанием (фундаментом), путем демонтажа, устройства нового цементно-песчаного основания, повторной укладки плит с соблюдением строительных норм и правил, а также усиления основания столика, изготовленного на основании бланка-заказа № 1/17 от 29 апреля 2021 г. и бланка-заказа № 01 от 21 мая 2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неправомерно полученные денежные средства в размере 6 000 руб. в счет устранения недостатков в период гарантийного срока, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности провести работы, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением специалиста ИП ФИО3, являющегося экспертом в области гражданского и промышленного строительства, установлено некачественное выполнение работ, произведенных ответчиком. Полагает, что срок для обращения в суд по договору бытового подряда не нарушен, поскольку спорный объект неразрывно связан с землей и к нему должны быть применены сроки в отношении недвижимого имущества (5 лет). Ответчик в 2023 г. фактически признал наличие гарантийных обязательств, когда согласился устранить недостатки по истечении 2 лет после производства работ. Обращает внимание, что производители и установщики памятников обычно предоставляют гарантию от 10 до 25 лет на свои изделия. Ссылается на то, что недостатки не могли быть выявлены при осмотре в момент приемки работ, носили скрытый характер, кроме того, недостатки надгробия носят системный характер. Указанные в иске недостатки являются существенным недостатком выполненной работы, делающим объект непригодным для его целевого использования, поскольку их наличие ведет к его дальнейшему разрушению. Считает, что при обнаружении существенных недостатков потребитель вправе предъявить требования в течение установленного срока службы, а в его отсутствие – в течение 10 лет со дня принятия результата работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и её представитель ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась к ИП ФИО2 с целью выполнения работ по обустройству места захоронения ее родственников.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 с 08 мая 2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), основным видом осуществляемой деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг, дополнительно осуществляет деятельность по резке, обработке и отделке камня для памятников, а также торговле розничной предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

В соответствии с бланком-заказом № 1/17 от 29 апреля 2021 г. на изготовление памятника до 29 мая 2021 г. (л.д. 41) ответчик принял на себя обязательства по поставке предметов и выполнению следующих услуг: стела размером 1200х600х80, стоимостью 120 000 руб.; подставка размером 1200х200х100; цветник размером 0,5х0,5х0,7; арка размером 1500х1000х80; гравировка портрета, формат А; установка фотокерамики размером 4х300, стоимостью 800 руб.; сверление отверстий; полировка полностью; нанесение слов; знаки, стоимостью 2 040 руб.; установка крестика наверху, всего общей стоимостью 122 840 руб.

На основании бланка-заказа № 01 от 28 мая 2021 г. (л.д. 42) ответчик принял на себя обязательства по поставке предметов и выполнению следующих услуг: ограда из черного гранита + стол + 2 скамейки, стоимостью 115 000 руб.; плитка, керамогранит 43 шт. общей стоимостью 38 700 руб.; бетон, 3 куб. метров общей стоимостью 15 000 руб.; доставка бетона стоимостью 5 000 руб.; расходные материалы для заливки и укладки стоимостью 11 000 руб.; бетонные работы стоимостью 15 000 руб.; кладка керамогранитной плитки общей стоимостью 21 500 руб.; установка памятника стоимостью 12 000 руб.; установка оградки стоимостью 10 000 руб.; установка стола, скамейки общей стоимостью 1 500 руб.; транспортные расходы – 10 000 руб., всего 254 700 руб.

Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 377 540 руб.

Работы выполнены ответчиком в 2021 г., полностью оплачены истцом 21 июля 2021 года (л.д. 41, 42).

12 июля 2024 г. истец обратилась с претензией к ИП ФИО2 об устранении недостатков - реконструкции фундамента надгробия и замене потрескавшихся плит в срок до 31 июля 2024 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что заявленные в иске недостатки образовались в результате некачественного оказания ответчиком услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

Сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований, а также обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

По договору бытового подряда в силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, начинает течь на следующий день после заявления о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего (для недвижимого имущества – пятилетнего) срока со дня передачи работы.

Поскольку о наличии недостатков истцу достоверно было известно в момент направления претензии 12 июля 2024 г., а в суд истец обратилась только 06 августа 2025 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности.

Ссылку подателя жалобы на то, что устранение ответчиком недостатков в сентябре 2023 г. свидетельствует о признании ответчиком гарантийных обязательств и прерывании течения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в сентябре 2023 г. работы были выполнены ответчиком за плату, т.е. не являлись устранением недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств. Напротив, доводы подателя жалобы в данной части свидетельствуют о том, что с учетом выявления недостатков в 2023 г. и весной 2024 г., на момент обращения с претензией 12 июля 2024 г. истец должна была знать о наличии недостатков и, как следствие, о нарушении её прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку нормами ГК РФ о бытовом подряде и Законом о защите прав потребителей установлены более длительные сроки для предъявления требований о недостатках работы судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку для договора бытового подряда не установлен иной срок исковой давности, чем предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору бытового подряда применяется специальный срок, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, а не положения ГК РФ о бытовом подряде и Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина