Решение № 2-605/2017 2-605/2017 ~ М-622/2017 М-622/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-605/2017

Гражданское дело № 2-605/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 31/10 от 27 марта 2017 года,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (ранее ОАО, далее по тексту АО, Кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором сославшись на заключение 22 августа 2011 года между Банком и ФИО2 (заемщиком) кредитного договора <***>, а также на заключенные с остальными ответчиками соответствующие договоры поручительств, неисполнение заемщиком и поручителями (ответчиками) своих кредитных обязательств, просит расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор, взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка задолженность в общей сумме 184572,69 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Хотя при подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело без своего участия - в настоящее заседание прибыла представитель АО ФИО1, которая по основаниям, изложенным в заявлении требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, не смотря на направлявшиеся неоднократно извещения и вызовы, в том числе о настоящем судебном заседании, в него не прибыли. Никаких ходатайств, заявлений, доводов, позиции по иску, доказательств не представляли. Не просили об отложении заседания или принятии решения в свое отсутствие. Направлявшиеся им извещения были возвращены в суд по истечении сроков хранения

Заемщик ФИО2, получившая извещение о дате и времени проведения судебного заседания, в него также не прибыла. Но представила в суд заявление, в котором сослалась на внесение в Банк 12 декабря 2017 года в счет частичного погашения основного долга 11000 рублей и соответственно частичное признание ею оставшейся части иска и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В сложившейся ситуации, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя Банка, проверив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что 22 августа 2011 года между Банком и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита 10 июля 2016 года. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств - как основного долга, так и процентов - путем ежемесячных платежей (согласно приложений № 1 и № 1.1 к кредитному договору), начиная с 10 сентября 2011 года по 10 августа 2016 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 22 августа 2011 года с соответчиками ФИО3 и ФИО4 также были заключены договоры поручительств соответственно <***>-7/1 - 1131031/0573-7/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 23 августа 2011 года заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 288739 от 23 августа 2011 года.

Вместе с тем, как следует из иска, заемщик, равно как и поручители взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность.

Согласно расчетов истца, ответчиками никаких сумм в погашение кредита и (или) задолженности не производилось с 12 января 2015 года, соответственно по состоянию на 31 августа 2017 года задолженность по основному долгу составила 133333,20 рублей, по процентам за пользование кредитом - 51239,49 рублей, а всего 184572,69 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска следует, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 12 января 2015 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 августа 2016 года) погашена так и не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения ФИО2 своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05/2673 от 13 декабря 2016 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы. Лишь после обращения Банка в суд, уже в ходе судебного разбирательства ФИО2 12 декабря 2017 года непосредственно в Банк в погашение основного долга внесены 110000 рублей и остаток основного долга после этого составил 23333,20, что подтверждается представленной суду копией из лицевого счета ФИО2

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в подлежит частичному удовлетворению за вычетом внесенных 12 декабря 2017 году денежных средств, а именно в размере 184572,69-110000 =74572,69 рублей, из которых 23333,20 рублей задолженность по основному долгу и 51239,40 рублей - просроченная задолженность по процентам.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 14 июля 2011 года.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора <***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 августа 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 18 октября 2017 года, т.е. явно по истечению более года с того дня, как должник ФИО2 (заемщик) обязана была полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенным по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - позднее 10 августа 2017 года.

В такой ситуации направление Банком 13 декабря 2016 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы долга с заемщика в размере 74572,69 рублей, то именно от этой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ФИО2 понесенные АО по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд, а именно 2437,18 рублей. Поскольку ответчицей ФИО2 в добровольном порядке до вынесения решения часть основного долга была погашена, то остальная сумма 4891,45 - 2437,18 = 2454,27 рублей признается судом как излишне уплаченная, подлежащая возвращению Банку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 августа 2017 года кредитный договор <***> заключенный 22 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2011 года, имеющуюся по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 74572 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 69 копеек, из которых

- 23333,20 рублей просроченная задолженность по основному долгу,

- 51239,49 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 22 августа 2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 27 копеек как излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение может обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а именно после 20 декабря 2017 года.

Судья В.Г. Кислюк