Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-2140/2017 М-2140/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Гр.дело №2-2344/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным результатов межевания земельного участка, границ и координат земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого, с учетом представленных в дело уточнений просит признать недействительными результаты кадастровых работ и межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., а также признать недействительными границы земельного участка и исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о его границах. В обоснование искового заявления указано, что при межевании земельного участка по адресу: ... ФИО3 не провел согласование с собственниками соседних участков. В результате площадь земельного участка принадлежащего истцу уменьшилась, имеется наложение границ земельных участков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Земельные ресурсы».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 доводы и требования изложенные в исковом заявлении с учетом представленного дополнения к исковому заявлению поддержали. Суду пояснили, что ответчиком произведено межевание земельного участка без извещения и согласования границ с истцом, собственником смежного земельного участка. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представители по доверенностям ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что представленными в дело материалами подтверждается согласование границ земельного участка принадлежащего ФИО3 с истцом. Также пояснили, что границы земельного участка были определены по имеющемуся забору, ранее между сторонами споров о границах земельных участков не возникало. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Земельные ресурсы» не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Земельные ресурсы» по доверенности ФИО7 суду пояснил, что неоднократно принимались меры по согласованию границ земельного участка принадлежащего ФИО3 с собственником смежного земельного участка ФИО2 Также пояснил, что границы земельного участка проходящего вдоль границ смежного участка, принадлежащего ФИО2 были определены по имевшемуся забору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Исходя из п.1 ч.3 ст.39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правесобственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: ... ответчик ФИО3 – собственником земельного участка по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Земельные ресурсы» ФИО1 изготовлен межевой план земельного участка по адресу: ..., на основании которого внесены сведения об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Из пояснений истца следует, что границы ее земельного участка до настоящего времени не установлены.

В силу ч.1 ст.56ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям закона истцом не доказано нарушение порядка согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Напротив, как следует из материалов дела в адрес ФИО2 кадастровым инженером ФИО1 заказным письмом было направлено извещение о необходимости согласования границ земельного участка ФИО3 Данное извещение было возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. В последующем кадастровым инженером было размещено объявление в о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка. Таким образом, кадастровым инженером были выполнены требования чч.7-10 ст.39 и чч.2-3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем истцу надлежало представить доказательства о том, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить ее права и законные интересы.

Как отмечено ранее, границы земельного участка ФИО2 не установлены, при этом из пояснений сторон следует, что кадастровым инженером сведения о границах смежных участков определены исходя из имевшегося между участками сторон забора.

Истцом не представлено доказательств тому, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, уменьшилась площадь ее земельного участка, произошло наложение границ земельных участков. Из межевого плана следует, что площадь участка ответчика не увеличилась, и составляет 223 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным результатов межевания земельного участка, границ и координат земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов