Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело 2-770/17 «08» ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску Акционерного общества СК «Сибирский Спас» к ФИО2, ООО «Кузбассавтотранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страховой суммы в размере 235 565,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 556 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 02.03.2016 года между ЗАО СК "Сибирский Спас" и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по которому было застраховано транспортное средство OPEL VECTRA, г/н №. 21.10.2016 г. было совершено ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Урал ИВЕКО 6539, г/н №, который совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством OPEL VECTRA, №, под управлением ФИО1 Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, кроме того на момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована (согласно справки о ДТП). 26.10.2016 года в ЗАО СК "Сибирский Спас" обратилась с заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21.10.2016 г. Согласно заключению № 1420М/16 от 28.10.2016 г. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта OPEL VECTRA, №, составила 165 700,00 рублей. В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта Страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 700,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «КОЦ» для проведения независимой оценки транспортного средства OPEL VEKTRA г/н, № согласно, предоставленного экспертного заключения № 515 от 26.Ц-2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 338 558,54 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 73 434,90 рублей. На основании п.18 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в случае полной гибели имуществе потерпевшего либо когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вред имуществу потерпевшего определяется: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годны остатков. В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта №, страховщик выплатил ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере 60 865,10 руб. из расчета 300 000,00 руб. (стоимость имущества на дату ДТП) -73 434,90 руб. (стоимость годных остатков) = 60 865,10 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В целях досудебного урегулирования вопроса Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. 3706 от 07.06.2017г.) о возмещении 235 565,10 руб. по договору КАСКО в порядке суброгации. Обществом получен ответ на претензию в котором указываете что, на момент ДТП Ответчик работал ООО «КузбассАвтотранс» выплачивать указанную сумму отказывается, документов подтверждающих наличие на момент ДТ действующего договора обязательного страхования, а так же наличие трудовых отношений с ООО «КузбассАвтотранс» не предоставил (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017 года просила взыскать с соответчика ООО «КузбассАвтотранс» страховую сумму в размере 235 565,10 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при рассмотрении данного дела.

Определением Мысковского городского суда от 05.10.2017 года по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке суброгации, привлечь к участию по делу в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТОТРАНС» (л.д.115-116).

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Кузбассавтотранс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по юридическому адресу, которые вернулись в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП 21.10.2016 г. было совершено ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Урал ИВЕКО 6539, г/н №, который совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством OPEL VECTRA, №, под управлением ФИО1 и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года виновником аварии был признан ФИО2, нарушивший часть 1 ст. 12.15 КРФ об АП. В справке о ДТП сведения о страховании транспортного средства Урал ИВЕКО 6539, г/н № отсутствуют (л.д.9-11).

02.03.2016 года между ЗАО СК "Сибирский Спас" и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по которому было застраховано транспортное средство OPEL VECTRA, № (л.д.12-13).

26.10.2016 года в ЗАО СК "Сибирский Спас" обратилась с заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно заключению № 1420М/16 от 28.10.2016 г. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта OPEL VECTRA, №, составила 165 700 рублей (л.д.25-32).

Согласно распоряжения от 03.11.2016 года Страховщик ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 700 рублей (л.д.16).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «КОЦ» для проведения независимой оценки транспортного средства OPEL VEKTRA г/н, № согласно, предоставленного экспертного заключения № 515 от 26.Ц-2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 338 558,54 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 73 434,90 рублей (л.д.46-61), после чего страховщик выплатил ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере 60 865,10 руб. из расчета 300 000,00 руб. (стоимость имущества на дату ДТП) -73 434,90 руб. (стоимость годных остатков) = 60 865,10 рублей (л.д.40).

В целях досудебного урегулирования вопроса Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. 3706 от 07.06.2017г.) о возмещении 235 565,10 руб. по договору КАСКО в порядке суброгации (л.д.60-61).

Обществом получен ответ на претензию в котором указываете что, на момент ДТП Ответчик работал ООО «КузбассАвтотранс» выплачивать указанную сумму отказывается (л.д.62-63).

Согласно ответа на запрос ОИГБДД отдела МВД г.Мыски от 02.08.2017 года автомобиль г/н № зарегистрирован на ЗАО Производственная строительная фирма АБО с 03.04.2009 года по настоящее время (л.д.81).

Согласно сведений из ФНС ЗАО «Производственно-строительная фирма «АБО» прекратило свою деятельность 22.03.2010 года (л.д.90).

Из предоставленной ответчиком ФИО2 трудовой книжки следует, что он в период с 18.07.2016 года по 18.11.2016 года работал в ООО «КузбассАвтоТранс» водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности (л.д.108-109).

Согласно срочного трудового договора от 01.10.2016 года ООО «КузбассАвтоТранс» приняло на работу ФИО2 водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности для исполнения работодателем договорных обязательств, возникших из договора от 01.08.2016 года № 60-08/16 ПС/КАТ с ООО «Промсервис» (л.д.110-112).

В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО2 состояв в трудовых отношениях с ООО «КУзбассАвтоТранс» 21.10.2016 года совершил ДТП, в результате чего совершил столкновение с автомобилей ФИО1

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика ООО «Кузбассавтотранс».

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтотранс» в пользу Акционерного общества СК «Сибирский Спас» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 235 565 рублей 10 копеек. В части взыскания с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения суд считает возможным отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтотранс» пользу Акционерного общества СК «Сибирский Спас» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтотранс» в пользу Акционерного общества СК «Сибирский Спас» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 235 565 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 556 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов