Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-3097/2017;) ~ М-2736/2017 2-3097/2017 М-2736/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193\2018 по иску ФИО1 к ООО «Базис - С.А.» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с исковым требованием к ООО «Базис - С.А.» о взыскании неустойки, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Решением Ставропольского районного суда удовлетворены частично исковые требования ФИО1, взыскана сумма основного долга 515000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей.

Истец, ссылаясь на п. 3, 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков в выполнения работы (оказания услуги) из расчета 3% в день, что составляет 64827 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования, указав, что в расчете исковых требований допущена ошибка, указанные суммы подлежат увеличению в 100 раз.

Просит взыскать неустойку в сумме 6482700 рублей.

Ответчик - представитель ООО «Базис-С.А.» ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как в настоящее время начата процедура признания ответчика банкротом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договора № долевого участия в строительстве квартиры расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого истец уплатил ответчику денежную сумму 765000 рублей.

Указанным решением с ООО «Базис С.А.» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 515 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000, а также с ООО «Базис С.А.» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 8650 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис –С.А.» передал, а ФИО1 приняла указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки основаны на следующих нормах:

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей",, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок; -поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; -потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре. Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных законом о защите прав потребителей.

В данном случае квартира была передана застройщику по акту приема - передачи, и после этого договор расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств расторжения договора вследствие нарушений условий договора застройщиком - по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, расторжения договора в соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истцом не представлено. После расторжения договора, отношения сторон в рамках Договора и ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) между сторонами были прекращены, и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство). Учитывая изложенное, Закон "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям не может быть применен.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В этой связи по требованию о взыскании неустойки правовые последствия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" ст. 23 не наступали, поскольку возникли правоотношения, связанные с возвратом денежных средств

Следовательно, довод истца об исчислении неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, - тогда как в спорной ситуации, квартира передана потребителю и договор расторгнут по соглашению сторон, в спорной ситуации не применимы. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, по заявленным основаниям в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Базис -С.А.» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -