Приговор № 1-79/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

дело № 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16 мая 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> Таболина В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Батуриной Т.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку - ФИО5, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью его убийства, нанес последнему удар ножом причинив: колото-резаное ранение в проекции нижней трети грудины, проникающее в плевральную полость с полным повреждением грудины, перикарда и сквозным повреждением стенок правого предсердия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, сопровождалось обильным кровотечением и повлекло смерть ФИО5 от малокровия внутренних органов на месте происшествия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-78, 92-95, 212-215), из которых следует, что последние 5 лет он проживал совместно с ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой. Между ним и ФИО5, произошла ссора, в ходе которой ФИО5 опрокинул его на пол, сел на него сверху и стал наносить удары руками. Он, скинул с себя ФИО5, со стола правой рукой взял нож и нанес ФИО5 один удар ножом в грудную клетку. От полученного удара ФИО5 и умер. Затем он пошел к ФИО6, где находились Свидетель №3, Свидетель №6, и Свидетель №5, присутствующим, сообщил о том, что убил ФИО5 и попросил Свидетель №3 вынести труп ФИО5 из дома. Он и Свидетель №3 перенесли труп в кладовку. На следующий день он перетащил труп ФИО5 за огород, труп хотел спрятать в овраг, чтобы его не нашли.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-54) в ходе предварительного следствия пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях распивали спиртное Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 Через некоторое время к ним пришел ФИО1, который сообщил, что в ходе ссоры убил ФИО5, подробностей не рассказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48) в ходе предварительного следствия пояснил, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, Свидетель №5 и ФИО1 находились в гостях у ФИО6, распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 сообщил, что убил ФИО5 и попросил его помочь по дому. Зайдя в дом ФИО1, в кухне он увидел труп ФИО5, который они вынести на веранду. ФИО1 сообщил, что позже, вызовет врача и сообщит в полицию о случившемся.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61) в ходе предварительного следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №3, Свидетель №5 находились в гостях у ФИО6, распивали спиртное. К ФИО6 зашел ФИО1 и сообщил, что в ходе ссоры убил ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58) в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сотрудники правоохранительных органов нашли труп ФИО5 с ножевым ранением груди на приусадебном участке дома, где жили ФИО5 и ФИО1, последний пояснил, что убил ФИО5 в ходе ссоры.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в к ФИО1, тот сообщил, что убил ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39) в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он зашел на территорию <адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО5, последние дома отсутствовали. Во дворе дома, его собака забежала за туалет, расположенный в конце огорода и начала рыть снег, подойдя к собаке, он увидел за туалетом одеяло, под которым находился труп ФИО5

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> в <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО5, нанес последнему один удар ножом в грудную клетку, от полученного ранения ФИО5 умер;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82), согласно которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в тело ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-32), из которого следует, что на приусадебном участке ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО5 с колото-резанным ранением грудной клетки, с трупа изъята кофта с линейным повреждением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 124-132), из которого следует, что у трупа ФИО5 обнаружено колото-резаное ранение в проекции нижней трети грудины, проникающее в плевральную полость с полным повреждением грудины, перикарда и сквозным повреждением стенок правого предсердия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от малокровия внутренних органов; повреждение могло образоваться от клинка ножа, в промежутке времени от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти; в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-145), обнаруженное на трупе ФИО5 колото-резанное ранение в проекции нижней трети грудины, проникающее в плевральную полость с полным повреждением грудины, перикарда и сквозным повреждением стенок правого предсердия, могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-182), согласно которого на крыше веранды <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят нож;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-201) из которого следует, что ФИО1 опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с крыши <адрес> в <адрес>, и пояснил, что именно этим ножом он причинил ножевое ранение ФИО5;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-195), из которого следует, что обнаруженная у ФИО5 колото-резанная рана в проекции нижней трети грудины, проникающая в плевральную полость с полным повреждением грудины, перикарда и сквозным повреждением стенок правого предсердия, могла образоваться от удара ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156), в ходе которой в морге Бюро СМЭ <адрес> изъята рубашка с трупа ФИО5 с линейным повреждением ткани в области груди;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: кофта, рубашка и нож, которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 154-156, 157-162, 183-185,205);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л. д. 109), из которой следует, что у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено ни в настоящее время, ни ранее, ни во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактические характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз; протоколом явки с повинной; протоколом опознания. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами.

Судом установлено, что в момент нанесения ножевого ранения и причинения смерти потерпевшему, последний не представлял для подсудимого угрозы, поскольку его противоправные действия были пресечены, в связи с чем, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, а также не находился в состоянии аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на убийство, характер действий и поведение подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствуют о том, что умысел был направлен именно на убийство. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими и предвидел причинение ФИО5 смерти, нанося ему удар ножом в грудь. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры с ним из-за его противоправного поведения, что подтверждено материалами уголовного дела.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует его действия - нанесение удара ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно-важную часть тела - грудную клетку погибшего.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. В судебном заседании не установлено, каким образом, состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим у суда не имеется.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, не судим.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и личность подсудимого, а также то, что ФИО2 совершил преступление против личности, относящиеся к особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст. 73 УК РФ, и исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправления подсудимого. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, рубаху и кофту, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года.