Решение № 2-1599/2021 2-1599/2021~М-1309/2021 М-1309/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1599/2021

Дело № 2-2-1599/2021 64RS0004-01-2021-002830-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО4 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry регистрационный знак A 002BX163 в размере 49 200 рублей, судебные издержки в размере 58 027 рублей 20 копеек, из которых расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, почтовый расходы 208 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, государственная пошлина 2819 рублей, командировочные расходы 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный знак A 002BX163, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в <адрес>, принадлежащий ФИО3 автомобиль ехал из микрорайона «Крутые Ключи» в сторону города. В районе двадцать четвертого километра <адрес>, при выезде по развязке на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Mitsubishi OUTLANDER» г\н №, «подрезал» принадлежащий истцу автомобиль. Между пассажиром автомобиля марки Toyota Camry и ФИО4 произошел конфликт, в связи с чем, ответчиком в какой-то момент был брошен неизвестный предмет в сторону автомобиля истца. Удар пришелся в район правой передней двери около зеркала заднего вида. После остановки транспортного средства марки Toyota Camry, с правой стороны автомобиля были заметны повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери в районе зеркала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 72 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика. Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ФИО4 указал о том, что ущерб автомобилю истца не причинял, никаких предметов в автомобиль истца не бросал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы возражений, на иск, дав аналогичные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry регистрационный знак A 002BX163, 2019 года выпуска (л.д. 21, 22).

Из истого заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в <адрес>, принадлежащий ФИО3 автомобиль ехал из микрорайона «Крутые Ключи» в сторону города. В районе двадцать четвертого километра <адрес>, при выезде по развязке на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Mitsubishi OUTLANDER» г\н №, «подрезал» принадлежащий истцу автомобиль. Между пассажиром автомобиля марки Toyota Camry и ФИО4 произошел конфликт, в связи с чем, ответчиком в какой-то момент был брошен неизвестный предмет в сторону автомобиля истца. Удар пришелся в район правой передней двери около зеркала заднего вида. После остановки транспортного средства марки Toyota Camry, с правой стороны автомобиля были заметны повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери в районе зеркала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 72 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 400 рублей (л.д. 9-20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14-35 ч. ехал на своем автомобиле «Мицубиси Аутлендер» государственный номерной знак <***> по <адрес> по направлению в город. Неожиданно для него с левой стороны в стекло водительской двери была брошена стеклянная бутылка, в результате чего стекло разбилось. Данную бутылку кинул пассажир автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак A 002BX163, который сидел на переднем сиденье, затем данный автомобиль скрылся с места происшествия.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из микрорайона «Крутые ключи» на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак A 002BX163 в сторону города на пассажирском сиденье. В районе 24 километра <адрес> имеется развязка на улицу <адрес>. При выезде его машину «подрезал» автомобиль «Мицубиси Аутлендер». Когда они поравнялись, оба опустили окна, между ними произошла словесная перепалка, в какой то момент водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» что-то кинул в сторону автомобиля Toyota Camry. ФИО5 услышал удар, который пришелся в район правой передней двери около зеркала заднего вида. Через некоторое время ФИО5 остановился, и увидел с правой стороны автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери в районе зеркала.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что вопрос возмещения морального и материального вреда разрешается в судебном порядке (л.д. 23).

Для определения размера причиненного материального ущерба и установления причины возникновения повреждений на автомобиле истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного исследования с технической точки зрения повреждения двери передней правой транспортного средства Toyota Camry в виде округлой вмятины наибольшим диаметром 50 мм. без нарушения комплексного слоя ЛКП расположенной под правым зеркалом заднего вида, а также повреждения зеркала заднего вида в нижней части в виде разрушения и образования сквозных трещин на площади (30 мм х 20 мм) вероятно, получены при обстоятельствах заявленного события.

Повреждения двери передней правой в виде вмятины с округлой формы расположенной на панели двери в ориентире средней части с максимальным диаметром 50 мм. вероятно, получена при иных обстоятельствах, однако по характеру взаимодействия схожие с объектом округлой формы.

Условия контактного взаимодействия могут быть отличными от обстоятельств изложенных в материалах дела, то есть данные повреждения могли возникнуть при иных схожих обстоятельствах в связи с тем, выводы следует считать в вероятной форме.

Сумма ущерба причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак A 002BX163, рассчитанного по ценам региона «Поволжский» на дату происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки соответствует размеру затрат на восстановительный ремонт и составляет: - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 29 060 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 26 487 рублей (л.д. 117-137).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы экспертного заключения.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак A 002BX163, рассчитанного по ценам официального дилера Toyota ООО «Самара-Сервер-Авто» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 49 200 рублей.

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 46 000 рублей.

Оценивая представленное доказательство суд принимает его в качестве допустимого и достоверного, квалификация эксперта, результаты экспертизы изложенные в заключении, сомнений не вызывают, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключение эксперта выводы подтверждают доводы истца.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ Неожиданно с левой стороны в стекло водительской двери попала стеклянная бутылка, в результате чего стекло разбилось. Осколки разлетелись по салону, причинив ответчику порезы. Бутылку кинул пассажир автомобиля Toyota Camry, находящийся на переднем сиденье, затем данный автомобиль скрылся. Ответчик в автомобиль истца никаких предметов не бросал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО4 выбросил бутылку, после того как автомобиль ФИО3 опередил их, так как она является знакомой ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О примирении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлена причинно следственная связь между причиненным транспортному средству истца вредом и действиями ответчика. Заключением эксперта установлено, что повреждения двери передней правой транспортного средства Toyota Camry в виде округлой вмятины наибольшим диаметром 50 мм. без нарушения комплексного слоя ЛКП расположенной под правым зеркалом заднего вида, а также повреждения зеркала заднего вида в нижней части в виде разрушения и образования сквозных трещин на площади (30 мм х 20 мм) вероятно, получены при обстоятельствах заявленного события.

А также размер причиненного ущерба - 49 200 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 49 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 72 900 рублей. После проведения по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании материального ущерба до 49 200 рублей, т.е. более чем в два раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований и злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами.

В соответствии с кассовым чеком истцом понесены почтовые расходы за направление копии иска ответчику в сумме 208, 24 рубля (л.д. 7, 35).

За исследование эксперта истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 31).

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2819 рублей (л.д. 4).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, с вознаграждением адвоката в размере 30 000 рублей (л.д. 39). Из квитанции № 133374 следует, что ФИО3 уплачено ФИО1 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости применения при взыскании судебных расходов положений ст. 98 ГПК РФ, что отвечает приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем с ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1676 рублей, почтовые расходы – 208 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов, в размере 20 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлено две расписки. Во взыскании указанных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 49200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы 208 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021 года.

Судья А.В. Кротов