Постановление № 44У-49/2018 4У-459/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 1-4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Рязанского областного суда

г.Рязань 18 декабря 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе :

Председательствующего – Сапуновой Е.В.,

Членов президиума : Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре – Шевченко М.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 июля 2015 года.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении вышеназванных судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, основания вынесения постановления судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденных ФИО1 и ФИО15, полагавших, что судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания, заслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И.., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2015 года ранее судимый ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО17 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за что был осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору также осужден ФИО16.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменений.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении состоявшихся судебных решений, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил положения ч.2 ст. 22 УК РФ. Также обращает внимание на нарушение закона при исчислении срока наказания. Кроме того, просит применить ст. 10 УК РФ по приговору 28.07.2009 года.

Президиум, исследовав представленные материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 июля 2015 года не отвечают указанным требованиям ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, ФИО1 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – героин массой не менее 25.01 грамм, которое с целью личного употребления незаконно хранил по месту своего жительства.

Кроме того, по месту своего жительства ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство – каннабис ( марихуана) общей массой в высушенном виде 30,0 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства – героин массой не менее 25.01 грамм и каннабис ( марихуана) массой 30,0 грамм были изъяты в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска по месту жительства ФИО1

Таким образом, установив факты незаконного хранения наркотических средств – героина и каннабиса ( марихуаны), обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, суд неправильно применил уголовный закон, дополнительно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ ( хранение каннабиса), поскольку осужденный действовал с единым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, одно из которых – героин в крупном размере. Данные действия ФИО1 охватываются одной статьей - 228 ч.2 УК РФ, по которой и надлежит их квалифицировать. В связи с отсутствием в данной части представления прокуратуры, а также в силу положений ст. 401.6 УПК РФ, запрещающей усиление наказания по истечении 1 года с момента вступления приговора суда в законную силу, назначенное судом 1 инстанции ФИО1 наказание за совершенные деяния, квалифицированные по ч.2 ст. 228 УК РФ усилено быть не может.

Апелляционной инстанцией вышеназванные обстоятельства оставлены без внимания.

Исходя из изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на квалификацию действий ФИО1 и осуждение его по ч.1 ст. 228 УК РФ, как излишне вмененной, в связи с чем подлежит смягчению назначенное ему наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Президиум также отмечает, что назначенное ФИО1 наказание по другим статьям инкриминируемых ему преступлений является достаточно справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, факту совершения им новых преступлений в течение срока погашения судимости по приговору от 28.07.2009 года за тяжкое преступление, связанное также с незаконным оборотом наркотических средств, чем он зарекомендовал себя склонным к противоправному образу жизни.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, судом учтены в полном объеме и реально. Так, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено полное признание ФИО1 вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, а также признание им в судебном заседании вины в совершении пяти эпизодов преступлений, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 престарелой матери – инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Довод ФИО1 о том, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у него заболевания в виде <скрыто>» и нуждаемости в лечении не может быть признан в качестве смягчающего, поскольку данное заболевание является не патологическим (органическим), а приобретенным вследствие злоупотребления наркотическими веществами, где он довел себя сознательно таким образом до указанного болезненного состояния. В связи с чем, по мнению президиума, это обстоятельство не может быть признано смягчающим, то есть носить поощрительный характер.

Согласно представленным материалам дела, у ФИО1 отсутствует какое-либо психическое заболевание.

Признание иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из приговора суда не усматривается нарушений судом положений ст. ст. 92, 128 УПК РФ. Согласно резолютивной части приговора в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 3 февраля 2014 года по 29 апреля 2015 года. Возникшие у ФИО1 сомнения и неясности в этой части могут быть разрешены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 396, п.п. 11,15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, по его заявлению с учетом инстанционности.

По этим же правилам подлежит разрешению вопрос в порядке ст. 10 УК РФ по приговору, вынесенному в отношении ФИО1 28 июля 2009 года Реутовским городским судом Московской области, поскольку наказание с учетом этого приговора в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ либо ст. 70 УК РФ Касимовским районным судом Рязанской области не назначалось.

Президиум не может согласиться с доводом осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 2432 от 30.08.2013 года ввиду отсутствия подписи эксперта, поскольку в приговоре суда отсутствует ссылка на данную экспертизу, как на доказательство виновности осужденных.

Президиум также отмечает, что об имеющихся у него иных заболеваниях, в частности, гепатите ФИО1 ни суду 1, ни суду апелляционной инстанций не сообщал, никаких медицинских документов не предоставлял, ходатайств об их запросе не заявлял. В связи с этим, впервые заявленные об этом доводы ФИО1 не могут являться основанием к изменению судебных решений. Кроме того, в суде кассационной инстанции заявления осужденного о наличии у него иных заболеваний носят также голословный характер, поскольку в президиум не представлено никаких соответствующих медицинских документов и ходатайств об их запросе им не заявлялось.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается по правилам ст. 81 УК РФ.

Не указание в приговоре суда о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО13 не является основанием к отмене либо изменению судебных решений, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

По ч.2 ст. 228 УК РФ ( по эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изъятых ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 к отбытию 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий Е.В.Сапунова