Решение № 2-919/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-919/2018

Дело № 2-919/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Котовой К.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 02.12.2014 в сумме 141402,38 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4028,05 руб. В обоснование указало, что 02.12.2014 ОАО «Сбербанк России» и Г. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Г. предоставлен кредит в сумме 150990 руб. на срок 60 месяцев под 21,45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства № ** от 02.12.2014. Г. умерла **.**.****. На дату смерти обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенностей № ** от 15.03.2017, № ** от 23.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила, что наследство умершей не принимала, так как у Г. на момент смерти отсутствовало какое-либо имущество. Указывала, что ей было известно о факте наличия у ее матери обязательств перед банком по кредитному договору. В счет исполнения обязательств матери по кредиту после ее смерти 02.12.2016 вносила 4123, 10 руб. По приезду к ней сотрудника банка вскоре после смерти матери она передала ему копию свидетельства о смерти матери и с его слов поняла, что к ней (ФИО2) нет претензий по кредитной задолженности матери. С этого времени от банка не поступало каких-либо сообщении и претензий об уплате кредитной задолженности. Не согласилась с размером кредитной задолженности.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств умершей по кредитному договору. Указала, что после смерти заемщика обращалась в банк с просьбой узнать размер задолженности по кредиту, однако ей такие сведения предоставлены не были. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом, не предпринимая мер к взысканию задолженности сразу после смерти заемщика. До момента обращения в суд банк не сообщал ей о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения кредита. Указанное привело к необоснованному увеличению задолженности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании 27.07.2018 ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2014 ОАО «Сбербанк» (после переименования – ПАО Сбербанк) и Г. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ОАО «Сбербанк» предоставило Г. кредит в размере 150990 руб. под 21,45 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства (кредит), что подтверждается историей операции по договору, выпиской лицевого счета и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 02.12.2014 заключен договор поручительства № **.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о смерти серии ** № **, Г., **.**.**** года рождения, умерла **.**.****.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил. В соответствии с расчетом истца по состоянию на 27.04.2018 задолженность по спорному кредитному договору составила 141402,38 руб., из которых просроченные проценты за период с 09.01.2017 по 27.04.2018 в размере 32630,49 руб., просроченная ссудная задолженность – 108771,89 руб.

Обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк предъявляет иск к ответчику ФИО2 – дочери умершей Г., ссылаясь на то, что она является наследником имущества умершей, а также к ФИО3 – поручителю, принявшему на себя обязательство отвечать за заемщика также в случае его смерти в соответствии с п. 2.8 договора поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с его личностью.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области от 11.07.2018 № ** на запрос суда следует, что сведения о правах Г. на имеющиеся у нее объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 06.07.2018 № ** на Г. автомототранспорт в ГИБДД УМВД России по Томской области не регистрировался.

Согласно ответу Томской областной нотариальной палаты № ** от 06.07.2018 на запрос суда по данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата по состоянию на 06.07.2018 наследственное дело после смерти Г., **.**.**** года рождения, умершей **.**.****, нотариусами Томской области не открывалось.

Как следует из объяснений ФИО2, она не совершала фактических действий по принятию наследства. Обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о принятии ответчиком ФИО2 наследства после смерти Г., оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Г. умерла.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 3).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом выше, наследники и наследственное имущество после смерти должника Г. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Учитывая изложенное, законные основания для удовлетворения исковых требований истца – кредитора ПАО Сбербанк к ответчику – поручителю ФИО3, основанные на заключенном с ФИО3 договоре поручительства, отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова