Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-1126/2018 М-1126/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Гражданское дело № 2-1179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 101 000 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 400 рублей, а всего 187 400 рублей, государственная пошлина в сумме 4 920 рублей. Однако денежные средства были перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108 дней, размер неустойки составляет 109 440 рублей из расчета: 101 000 рублей х 1 % х 108 дней. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 109 080 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторную телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако данное требование было проигнорировано. Вследствие непредставления истцом поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику ответчик осуществил возврат документов по страховому событию. Таким образом, своими действиями ФИО1 не дал возможности ответчику проанализировать убыток, в связи с чем действия ответчика нельзя расценивать как отказ от выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы, дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ему принадлежащего.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21124 государственный номер С 760 М 48, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком. Выплату страхового возмещения потерпевший просил произвести на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее представленным документам истцом были направлены ответчику дополнительные документы по страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком была направлена повторная телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «Автооценка 136» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако страховая выплата истцу произведена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21124, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 101 000 рублей (в том числе, ущерб 88 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, за оформление ДТП 3 000 рублей), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

в сумме 25 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), штраф в сумме 45 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 400 рублей, а всего 187 400 рублей, также взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4 920 рублей.

Из материалов дела № 2-2208/2016 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, должником по которому является ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 101 000 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 400 рублей, а всего денежная сумма в размере 187 400 рублей, взысканная в пользу истца с ответчика по вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате ФИО1 неустойки в размере 109080 рублей, что подтверждается входящим штампом на претензии.

Согласно объяснений представителя истца в суде до настоящего времени неустойка истцу не выплачена. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, просрочка страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108 дней, размер неустойки составляет 109 080 рублей из расчета: 101 000 рублей х 1 % х 108 дней.

В силу п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 данного закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Левобережным районным судом <адрес> при вынесении вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на данное решение исследовались доводы стороны ответчика о непредставлении истцом поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр в страховую компанию, о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, данным доводам была дана соответствующая оценка, они были отвергнуты по указанным в судебных актах мотивам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки суд соглашается с выводами, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняет доводы представителя ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора по тем же мотивам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (более трех месяцев), последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, договорного характера отношений между сторонами по договору, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, который принимал участие в одном судебном заседании, объема оказанной правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1 100 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06.11.2018 года