Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1535/2020

Дело № 2 – 1535/ 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 ФИО10, Ореховой ФИО11, о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество супруги должника и обращении взыскания на имущество должника,

с участием третьих лиц ФИО6 ФИО12, ФИО7 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просит произвести выдел 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес > со следующими кадастровыми номерами: № и обратить взыскание на имущество должника ФИО3

В обосновании исковых требований указано, что в Межрайонном отделе по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится сводное исполнительное производство №. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Архангельским областным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 497101,64 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 ФИО14; а также №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Архангельским областным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 495431,76 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 ФИО15.

В ходе исполнения исполнительных документов должником в добровольном порядке задолженность не погашалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности составляет 991510,89 рублей. С ДД.ММ.ГГ должник ФИО3 состоит в браке с ФИО4 В рамках исполнения исполнительных документов установлено, что на имя супруги на праве собственности ДД.ММ.ГГ зарегистрированы вышеуказанные земельные участки. Имущество, принадлежащее ФИО3, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ, ст. 2, 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца – судебный пристав-исполнитель ФИО1, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно сообщению начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном ходатайстве указала, что спорные земельные участки были приобретены за счет подаренных ей денежных средств ФИО5, своих личных средств на покупку участков у нее не имелось.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГ года состоят в браке. В период нахождения в браке с ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГ ФИО4 стала собственником земельных участков расположенных по адресу: <адрес >, со следующими кадастровыми номерами: КН №

У судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Архангельским областным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 497101,64 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 ФИО16; а также №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Архангельским областным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 495431,76 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 ФИО17.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 991510,89 рублей. До настоящего времени задолженность должником ФИО3 не погашена.

Таким образом, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя должника ФИО4 было приобретено спорное имущество, то оно является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.

Учитывая, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства, а также что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решения суда, то требования о выделе 1/2 доли должника из совместно нажитого имущества супругов, которое по своей сути является требованием об определении доли супруга в общей совместной собственности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика ФИО3 не имеется, задолженность не погашена, также установлено, что спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО4 имущества.

Доводы ответчика о том, что земельные участки ею были приобретены за счет подаренных её знакомым ФИО5 денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Так, брачного договора между супругами не заключалось, встречных требований о признании имущества личной собственностью ФИО4 в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о приобретении спорного имущества на её личные денежные средства ФИО4 не представлено. Тогда как представленное заявление ФИО5, в котором он подтверждает факт оказания ФИО4 материальной помощи, подарив денежные средства в размере 1500000 рублей, которые якобы были потрачены на приобретение спорных земельных участков, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих о передаче денежных средств в дар ФИО4, суду не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований и наличии основания для их удовлетворения в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, т.е. по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 ФИО18, Ореховой ФИО19, о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество супруги должника и обращении взыскания на имущество должника, с участием третьих лиц ФИО6 ФИО20, ФИО7 ФИО21, удовлетворить.

Произвести выдел ФИО2 ФИО22 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес >, со следующими кадастровыми номерами: №

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 ФИО23 в виде 1/2 доли на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес >, со следующими кадастровыми номерами: №

Взыскать государственную пошлину с доход местного бюджета с Ореховой ФИО24 и ФИО2 ФИО25 в размере 300 рублей, т.е. с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева