Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-1709/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 1 января 2017 года, ответчика ФИО2 представившей доверенность от 23 мая 2017 года и ордер № 009122 от 23 мая 2017 года

в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Деловые линии» и ИП ФИО3

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «ЦАНТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

Установил :

ФИО4 работала главным бухгалтером ООО «ЦАНТ».

Дело инициировано иском ООО «ЦАНТ» о взыскании с ФИО4 денежной суммы 211614 рублей, как неосновательно полученной и госпошлины 5316,14 руб. Указано, что в конце мая 2015 года во время сверки данных бухгалтерской программы 1С ООО «ЦАНТ» и распечатки операций по банковскому счету в банк директором было выявлено несоответствие бухгалтерских проводок реально осуществленным банковским операциям. В рамках уголовного дела истец узнал, что в ноябре 2014 года неизвестное лицо (по адресу регистрации «ФИО4 (ФИО5)») через электронную почту запросило у ИП ФИО3 счет на оплату продукции (дверей и сопутствующей фурнитуры). 26 ноября 2014 года на тот же электронный адрес был направлен счет № № от 26 ноября 2014 года. По данному счету ООО «ЦАНТ» перечислило ИП ФИО3 платеж 211614 рублей. 10 декабря 2014 года то же неизвестное лицо направило ФИО3 сообщение с просьбой организовать доставку любой транспортной компанией на имя ФИО4 11 декабря 2014 года по накладной № № ИП ФИО3 отгрузил через компанию ООО «Деловые линии» заказанный и оплаченный груз в территориальное подразделение г. Белгорода. В декабре 2014 года груз был получен ответчицей. Истец никогда не запрашивал у ИП ФИО3 счет на оплату и не выдавало доверенности ФИО4 на получение данного груза. С декабря 2014 года мер к возврату неосновательного обогащения ответчик не принимает.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. Считал, что получение ответчицей груза подтверждается пояснениями ИП ФИО3, допрошенного в материалах уголовного дела, возвратом ему накладной. Иному, не указанному в накладной, лицу, транспортная компания не выдала бы груз.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что между сторонами существовали трудовые отношения и по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю должен применяться закрепленный в ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, который истек. Кроме того, трудовой контракт не содержит положений о полной материальной ответственности. Размер и наличие ущерба работодателем не подтвержден, не представлены данные проведенной инвентаризации. Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения не доказан. Переписка с ИП ФИО3 является недопустимым доказательством, так как представлена в не заверенных надлежащим образом копиях, отсутствуют достоверные данные о принадлежности адресов электронной почты участникам спора. В переписке указывается на отправку груза транспортной компанией «ПЭК», а истец утверждает о доставке компанией ООО «Деловые линии». Также не заверены представленные накладные ООО «Деловые линии». При этом, в них указана только ФИО4, ООО «ЦАНТ» отсутствует, подписи в графе получателя груза не стоит.

Представителем третьего лица ООО «Деловые линии» ФИО6 (по доверенности) направлено в суд письменное объяснение, из которого следует, что 11 декабря 2014 года ИП ФИО3 передал ООО «Деловые линии» для перевозки по накладной № № в адрес ФИО4 груз в количестве 48 мест весом 742 кг. наименованием «Двери», который был доставлен по назначению в г. Белгород и выдан грузополучателю в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не представил суду объективных и убедительных доказательств неосновательного приобретения за его счет ответчиком имущества. Утверждения о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правомерными являются доводы стороны ответчика о недопустимости, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, представленных ответчиком письменных доказательств, а именно распечатки электронной переписки по сети «Интернет» ИП ФИО3 с заказчиком товара с адресом электронной почты <адрес> в конце 2012 года

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные истцом к иску письменные доказательства в виде распечатки электронной переписки ФИО4 с адреса электронной почты <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с ИП ФИО3 в ноябре – декабре 2014 года по вопросу заказа, оплаты и доставки в Белгород дверей суд признает недопустимыми, по причине не соответствия требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представления доказательств не в подлиннике и не в форме надлежащим образом заверенной копии (лд.17-22). Нет доказательств личности лица, имевшего возможность осуществления переписки с электронного адреса <адрес>.

Платежный документ о перечислении от лица ООО «ЦАНТ» денежных средств в сумме в оплату счета № № от 26 ноября 2014 года ИП ФИО3 на товары шестнадцати наименований (двери, фурнитуру, светильники) на сумму 211614 рублей ни в форме подлинника, ни заверенной копии не представлен. Факт расходования ответчиком денежных средств в указанной сумме в виде оплаты счета № № следует только из письма ИП ФИО3 заместителю УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области от 2 ноября 2015 года в рамках уголовного дела № №, где указывается на платежное поручение № № от 27 ноября 2014 года. Отсутствие платежного поручения лишает суд возможности установить основание платежа.

Исследованные материалы уголовного дела № №, по обращению директора П.А.Г.., не содержат достоверных доказательств получения ответчицей от поставщика ИП ФИО3 товара на сумму 211614 рублей.

Из документов следует о направлении товара получателю ФИО4 11 декабря 2014 года по накладной через ООО «Деловые линии» и 29 января 2015 года по экспедиторской расписке через ООО «ПЭК», составлении товарной счета № № от 26.11.2014 года на покупателя ООО «ЦАНТ», товарной накладной № № от 10.12.2014 года на плательщика ООО «ЦАНТ», при этом, ни в одном из документов нет подписи ответчицы, подтверждающей получение ею товара. При отсутствии подписей самой ФИО4, суд признает недостоверным и недостаточным доказательством ее неосновательного обогащения, показания свидетеля Т.М.А. (менеджера ООО «Деловые линии»), содержащиеся в протоколе допроса от 2 декабря 2015 года уголовного дела № №. В них указано на получение от лица ФИО4 груза Я. Данный свидетель непосредственно судом не допрашивалась, с ФИО4 не общалась.

Кроме того, постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 13 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием с состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку в рамках уголовного дела № № производилась выемка документов по взаиморасчетам за период с 2013 по 2015 годы между ООО «ЦАНТ» и ИП ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет отношение и к указанным хозяйственным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец не доказал факт неосновательного получения и обращения в свою пользу ответчицей товарно- материальных ценностей, указанных в счете ИП ФИО3 № № от 26 ноября 2014 года, на сумму 211614 рублей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Цант» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211614 рублей и возмещения госпошлины 5316 рублей 14 коп. отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв