Решение № 12-40/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу Акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области,

у с т а н о в н и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 АО «15 ЦАРЗ» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения юридического лица к ответственности явились нарушения трудового законодательства, выявленные в результате проведения контрольной проверки, в частности, несвоевременные выплаты заработной платы в феврале, марте, апреле и мае 2016 года, не начисление и невыплата процентов за задержку заработной платы, отсутствие в трудовых договорах информации об установленном районном коэффициенте к заработной плате.

Согласно выводам государственного инспектора, неправомерные действия АО «15 ЦАРЗ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество «15 ЦАРЗ» обратилось в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление от 15.12.2016 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Так, проверка соблюдения трудового законодательства в отношении АО «15 ЦАРЗ» проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В материалах дела отсутствуют документы, явившиеся снованием для ее проведения. Выездная проверка АО «15 ЦАРЗ» не состояла в плане проверок военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по состоянию на 20.05.2016. Рапорт старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона Оганесяна Т.Г. основанием для проведения такой проверки признан быть не может, поскольку не содержит указания на конкретные факты нарушения трудовых прав работников в АО «15 ЦАРЗ». Не может явиться основанием проверки и факт неисполнения обществом предписания от 26.02.2016, поскольку оно было снято с контроля резолюцией прокурора на докладной записке старшего помощника Оганесана Т.Г. от 29.02.2016.

Податель жалобы полагает, что допущенные должностными лицами нарушения являются грубыми, в связи с чем, результаты проверки не могут являться допустимыми доказательствами. Поскольку в деле отсутствуют иные доказательства нарушения АО «15 ЦАРЗ» требований трудового законодательства, состав административного правонарушения не доказан, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель АО «15 ЦАРЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

Главный государственный инспектор труда ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Военный прокурор Новосибирского гарнизона в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на жалобу.

Согласно возражениям прокурора, одним из оснований для проведения проверки в отношении Акционерного общества «15 ЦАРЗ» в мае 2016 года явилось невыполнения данным юридическим лицом представления об устранении нарушений трудового законодательства от 26.02.2016. Кроме того, основанием проверки явился рапорт помощника прокурора Оганесена Т.Г. от 18.05.2016, в котором указано о поступлении в ходе другой проверки информации о нарушении трудового законодательства в АО «15 ЦАРЗ». Прокурор полагает, что проверка проведена не органом государственного контроля в сфере защиты трудовых прав, а военной прокуратурой Новосибирского гарнизона с привлечением специалистов государственной инспекции труда в Новосибирской области. Считает, что положения Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применимы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о необходимости его отмены, исходя при этом из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 24 мая 2016 года по 25 мая 2016 года в отношении АО «15 ЦАРЗ» должностными лицами была проведена внеплановая, выездная проверка за соблюдением требований трудового законодательства.

Результаты проверки отражены в Акте № от 25 мая 2016 года, составленном Государственной инспекцией труда в Новосибирской области.

Из содержания указанного Акта следует, что проверка в АО «15 ЦАРЗ» проводилась на основании распоряжения от 23 мая 2016 года №, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Новосибирской области ФИО3

В Акте указано, что 16 мая 2016 года в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области из Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона потупило требование (№) о проведении совместной проверки соблюдения трудового законодательства в АО «15 ЦАРЗ».

Судом исследовалось требование заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО4 от 16 мая 2016 года № на имя Руководителя инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Новосибирской области ФИО5 о проведении в мае 2016 года совместной выездной проверки исполнения в АО «15 ЦАРЗ» трудового законодательства (л.д.1 материала проверки №).

Из содержания требования от 16 мая 2016 года № следует, что ранее проведенной проверкой установлено, что в нарушение статьи 316 ТК РФ, в коллективном договоре на 2015-2018 годы и в трудовых договорах работников АО «15 ЦАРЗ» даты выплаты заработной платы установлены 16 и 30 числа каждого месяца, в результате чего не обеспечивается выплата заработной платы каждые полмесяца.

Также в требовании от 16 мая 2016 года указано, что в военной прокуратуре гарнизона имеется информация о возможных иных нарушениях трудового законодательства, в том числе, связанных с охраной труда.

Судом анализировалось представление об устранении нарушений закона от 26.02.2016, выданное заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО4 Акционерному обществу «15 ЦАРЗ», в котором указано, что в нарушение статьи 316 ТК РФ, в коллективном договоре на 2015-2018 годы и в трудовых договорах работников АО «15 ЦАРЗ» даты выплаты заработной платы установлены 16 и 30 числа каждого месяца, в результате чего не обеспечивается выплата заработной платы каждые полмесяца (л.д.78 материала проверки №).

Кроме того, судом изучен рапорт старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона Оганесяна Т.Г. от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым 17 мая 2016 года проводилась проверка исполнения должностными лицами АО «15 ЦАРЗ» требований законодательства о государственном оборонном заказе. В ходе проверки в АО «15 ЦАРЗ» была получена информация о нарушении трудовых прав работников АО «15 ЦАРЗ» (л.д.73 материала проверки №).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении прокурорского надзора прокурор вправе самостоятельно проводить проверку исполнения законов (пункт 2 статья 21).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Таким образом, разрешение вопроса о том, подлежит ли в рассматриваемом случае применению Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, зависит от квалификации проверки, проведенной в отношении АО «15 ЦАРЗ».

Так, если данная проверка проводилась прокуратурой в рамках прокурорского надзора, то положения Федерального закона №294-ФЗ применению не подлежат.

В том случае, если проверка проводилась органами государственного контроля (надзора) по требованию прокурора, то порядок организации и проведения такой проверки должен регулироваться Федеральным законом №294-ФЗ.

Давая квалификацию проведенной проверки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, правовым основанием проверки, проводимой прокурором в рамках прокурорского надзора, является соответствующее решение о ее проведении, в котором должны быть указаны цели, основания и предмет проверки.

На рапорте старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона Оганесяна Т.Г. от 18 мая 2016 года содержится резолюция прокурора «Провести проверку с привлечением ГИТ».

Вместе с тем, такая резолюция сама по себе не может быть признана решение о проведении прокурорской проверки, поскольку не содержит указания на цели, основания и предмет проверки.

Иного решения о проведении прокурорской проверки материалы дела не содержат.

В дело не представлено доказательств того, что прокуратурой не позднее для начала проверки до сведения руководителя АО «15 ЦАРЗ» доведено решение о проведении проверки, как того требует пункт 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», регламентирующей порядок назначения прокурорской проверки.

В силу пункта 13 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, закон предусматривает возможность при проведении прокурорской проверки привлекать к участию в ней представителей иных государственных органов, но для целей осуществления экспертно-аналитических функций.

Осуществление экспертно-аналитических функций предполагает наличие у соответствующих представителей государственных органов специальных познаний в той или иной области, которые необходимы прокурору в процессе проведения проверки.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не предполагает совместное проведение проверки прокуратурой и органами государственного или муниципального контроля или надзора.

В случае привлечения представителей государственных органов к участию в прокурорской проверке на основании пункта 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», указанные лица самостоятельно проверочные мероприятия не проводят, а лишь выполняют экспертно-аналитическую функцию.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, 16 мая 2016 года прокурор в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» выдал государственной инспекции труда в НСО требовании о проведении проверки в отношении АО «15 ЦАРЗ».

На основании данного требования главным государственным инспектором ФИО1 23 мая 2016 года вынесено распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АО «15 ЦАРЗ» (л.д.28-29 дела №).

Как указано в Акте проверки № от 25 мая 2016 года, именно указанное распоряжение и явилось основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении организации.

В распоряжении от 23 мая 2016 года № указано, что проверка проводится в целях защиты прав и интересов работников (информация из военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от 16.05.2016 №).

Таким образом, информация о нарушении трудовых прав, изложенная в требовании прокуратуры от 16.05.2016 №, явилась основанием для проведения проверки АО «15 ЦАРЗ» органом государственного контроля (надзора).

При этом, должностные лица Государственной инспекции труда при проведении рассматриваемой проверки осуществляли непосредственно проверочные мероприятия (запрашивали и анализировали документы в АО «15 ЦАРЗ, делали соответствующие выводы о допущенных нарушениях).

Таким образом, функции государственной инспекции труда в рассматриваемом случае не были исключительно экспертно-аналитическими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела места проверка юридического лица органом государственного контроля по требованию прокуратуры, а потому на порядок организации и проведения такой проверки в полной мере распространяется Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц….» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 статьи 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченные лица АО «15 ЦАРЗ» в установленный законом срок были уведомлены о проведении внеплановой выездной проверки.

Из акта проверки от 25.05.2016 следует, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, такое ознакомление не является своевременным, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была наделена Акционерным обществом «15 ЦАРЗ» полномочиями на представление интересов данного юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В акте проверки № от 25 мая 2016 года, содержится запись «с актом проверки ознакомлена, копию акта с приложениями получила ФИО6 25.05.2016 руководитель службы персонала».

Вместе с тем, ФИО6 не является руководителем организации, наделенным полномочиями действовать от юридического лица без доверенности.

Доверенность от уполномоченного лица АО «15 ЦАРЗ» на имя ФИО6, которая бы действовала по состоянию на 25 мая 2016 года, в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, ознакомление с актом проверки ФИО6 не свидетельствует об исполнении должностными лицами, проводившими проверку, требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 указанного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях АО «15 ЦАРЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, явились результаты внеплановой выездной проверки, оформленные актом № от 25.05.2016.

Иных доказательств наличия в действиях АО «15 ЦАРЗ» состава вмененного правонарушения в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что результаты внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении АО «15 ЦАРЗ», не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в НСО ФИО1 в отношении АО «15 ЦАРЗ» подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административно правонарушении № от 15 декабря 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 в отношении Акционерного общества «15 ЦАРЗ» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик