Решение № 2А-140/2026 2А-140/2026~М-95/2026 М-95/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-140/2026

Дело № 2а-140/2026

УИД 29RS0020-01-2026-000163-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Худяковой О.С., при секретаре судебного заседания Фединой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО14 Л,И. к отделу опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области и начальнику отдела опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО7 о признании действий незаконными и возложении обязанности выдать разрешение,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО14 Л,И. обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области о признании действий незаконными и возложении обязанности выдать разрешение.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2023 года №*** ФИО13 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим была утверждена ФИО1, которая определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 года отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей. Определением суда от 22 октября 2025 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО13 утверждена ФИО14 Согласно описи имущества за должником зарегистрировано два объекта недвижимости: квартира площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №***; квартира площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2024 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества: <...> доли в праве на жилое помещение площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Нотариусом нотариального округа <адрес> иным участником долевой собственности направлены уведомления о преимущественном праве покупки вышеуказанной доли жилого помещения. Финансовым управляющим организованы торги в форме открытого аукциона, по результатам торгов победителем признан ФИО2.. Согласно выписке из ЕГРН участником долевой собственности является несовершеннолетний ФИО3, в связи с чем финансовому управляющему необходимо получить разрешение на отказ органов опеки и попечительства от преимущественного права покупки доли квартиры. Финансовый уполномоченный обратился в отдел опеки с соответствующим запросом, однако получил отказ в выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 преимущественного права покупки <...> доли на спорное жилое помещение. Полагает, что данный отказ является необоснованным, поскольку жилищные права несовершеннолетнего нарушены не будут, так как он зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу, принадлежащая ему доля будет ему принадлежать. Просит суд признать действие органа опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области по отказу в выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему преимущественного права покупки <...> доли на жилое помещение по адресу: <адрес> незаконным, возложить на орган опеки и попечительства обязанность устранить допущенное нарушение, а именно: выдать финансовому управляющему ФИО14 разрешение на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему преимущественного права покупки <...> доли на указанное жилое помещение (л.д. 6-12).

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 марта 2026 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области (л.д. 2-3).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 09 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4., ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, и ФИО6. (л.д. 150-152).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 21 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО2. (л.д. 184-189).

Административный истец финансовый управляющий ФИО14, представители административных ответчиков отдела опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, административный ответчик начальник отдела опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО7, заинтересованные лица ФИО4., ФИО13, ФИО3. в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, ФИО2 и представитель ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец финансовый управляющий ФИО14, начальник отдела опеки и попечительства ФИО7 и заинтересованные лица ФИО2. и ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 190, 191, 192-193, 194, 195-196, 197, 198, 199, 204, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217-218, 219, 220, 221, 222).

Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не имеется. Административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Соответственно, если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Учитывая, что преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему, поэтому отказ несовершеннолетнего от преимущественного права покупки относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности. В частности, если родитель, являясь наряду с ним участником общей собственности, выражает свое согласие на совершение сделки с намерением самому воспользоваться данным правом в ущерб интересам ребенка, либо когда другой родитель настаивает на реализации несовершеннолетним, обладающим достаточными средствами для покупки, преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, либо когда законный представитель и несовершеннолетний заблуждаются в последствиях отказа от имеющегося права на приобретение доли и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО5. (л.д. 105, 106, 123).

ФИО4 является матерью ФИО13 (до заключения брака М.) К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и М. К.Г., ФИО4, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО9, заключили договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за <...> руб., из которых <...> руб. за счет собственных средств; <...> руб. за счет средств материнского капитала (л.д. 145-147).

То обстоятельство, что приобретенная комната, находящаяся в вышеуказанной квартире приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала подтверждается: ответом на запрос суда с ОСФР по Архангельской области и НАО от 21 апреля 2026 года; копией решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала; копией заявления о распоряжении средствами материнского капитала, а также пояснениями ФИО4 и ФИО13, данными в ходе судебного заседания 21 апреля 2026 года (л.д. 175, 226, 229-230).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 33).23 января 2024 года определением Арбитражного суда Архангельской области утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО13 Установлена начальная цена продажи <...> доли в праве на жилое помещение (квартира), площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, назначение жилое, кадастровый номер №***, в размере <...> руб. (л.д. 34, 35-40). 18 марта 2024 года сособственникам вышеуказанного жилого помещения направлены уведомления о предстоящей продаже <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей ФИО13. В том числе уведомление направлено в адрес несовершеннолетнего ФИО3 и его матери ФИО4. (л.д. 42-47). В установленный законом срок участниками долевой собственности не выражено согласие на приобретение принадлежащей должнику ФИО13 <...> доли в праве на вышеуказанное жилое помещение. Участником торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО13 стал ФИО2, который признан победителем торгов, в связи с чем между ним и ФИО13 был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве на жилое помещение (квартира), площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 50-51, 52-53, 124-125). 25 декабря 2024 года Финансовый управляющий должника ФИО13 – ФИО1 обращалась в отдел опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области с запросом о предоставлении мнения по вопросу возможности реализации (продаже третьему лицу согласно протоколу торгов) принадлежащей должнику доли квартиры, с учетом того, что сособственником жилого помещения является несовершеннолетний ФИО3. (л.д. 127). В ответ на данное заявление начальник отдела опеки и попечительства ФИО7 сообщила, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об отказе от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество до настоящего времени в отдел опеки и попечительства не обращался (л.д. 126). Далее финансовый управляющий должника ФИО13 – ФИО1 обращалась в отдел опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области с требованием о выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественного права покупки <...> доли в праве на жилое помещение площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 57-59). 12 марта 2025 года ФИО4 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественного права покупки <...> доли квартиры (л.д. 117). 20 марта 2025 года в ответ на заявление ФИО4 о выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественного права покупки <...> доли квартиры, начальник отдела опеки и попечительства ФИО7 сообщила, что выдача разрешения не может быть предоставлена, поскольку это приведет к ущемлению прав несовершеннолетнего (л.д. 65-66, 116). 06 октября 2025 года начальник отдела опеки и попечительства ФИО7 направила сообщение в Арбитражный суд Архангельской области, в котором сообщила, что отдел опеки и попечительства отказал ФИО4 в выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 преимущественного права покупки <...> доли на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 71-72). После чего, финансовый управляющий должника ФИО13 – ФИО1. обращалась в отдел опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области с жалобой о принятии мер регулирования по вопросу предоставления ответа финансовому управляющему на требование, предоставленное в письме, а именно предоставить разрешение на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественного права покупки <...> доли в праве на жилое помещение площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>; принять заявление законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему права преимущественного приобретения доли квартиры (л.д. 61-63). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2025 года финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО13 утверждена ФИО14 (л.д. 73). Финансовый управляющий должника ФИО13 – ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества ФИО13, а именно <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако определением суда в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 74). После чего, финансовый управляющий должника ФИО13 – ФИО14 обращалась в отдел опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области с заявлением о предоставлении мнения по вопросу реализации (продаже третьему лицу согласно протоколу торгов) принадлежащей должнику доли квартиры, с учетом того, что сособственником жилого помещения является несовершеннолетний ФИО3. (л.д. 76-79, 135-136). В ответ на данное заявление начальник отдела опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО7 сообщила, что в случае продажи спорного имущества третьим лицам пользоваться данным жилым помещением (комнатой) не представится возможным, что не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего и приведет к ущемлению прав ребенка на жилище, ухудшению условий его проживания, в связи с чем орган опеки и попечительства отказал в выдаче разрешения (л.д. 81-82, 134). ФИО4, ФИО13 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО13 и ФИО10, собственность общая долевая у каждой по <...> доли в праве (л.д. 107, 108, 109, 171-173). Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО4, ФИО10 приходилась ей матерью, умерла, она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако до настоящего времени право собственности на квартиру на неё не зарегистрировано. Иных наследников после смерти ФИО10, обратившихся с заявлением о принятии наследства, нет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его собственности имеется <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 170). Сведений о наличии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного недвижимого имущества материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания 21 апреля 2026 года несовершеннолетний ФИО3 и его мать ФИО4 пояснили суду, что по окончании <...> класса ФИО3 намерен поступать в техникум <адрес> и проживать в принадлежащей им на праве собственности комнате по адресу: <адрес>. ФИО4. дополнительно указала, что приобретала данную комнату для своих детей ФИО13 и ФИО3, чтобы они могли там жить при необходимости. В случае приобретения третьим лицом доли, принадлежащей ФИО13, они не смогут проживать в данной комнате, поскольку площадь комнаты составляет <...> кв.м, разделить её в натуре не представляется возможным, что будет нарушать права несовершеннолетнего ФИО3. Заинтересованное лицо ФИО13 в ходе судебного заседания 21 апреля 2026 года также пояснила суду, что разделить комнату в натуре не представляется возможным, поскольку площадь комнаты составляет <...> кв.м, кроме того в комнате стоит встроенный шкаф, который не подлежит сносу, в связи с чем размер комнаты даже меньше <...> кв.м. Указала, что она свои денежные средства на покупку данной комнаты не вносила, комнату покупала её мать ФИО4. за счет своих собственных средств и средств материнского капитала, в связи с чем ей и была выделена доля в указанной комнате. Представители отдела опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО7 и ФИО11 в ходе судебного заседания 21 апреля 2026 года с административным исковым заявление финансового управляющего ФИО14 не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, сообщили, что продажа доли ФИО13 третьему лицу будет нарушать права несовершеннолетнего ФИО3., исключительно в интересах прав ребенка в выдаче разрешения на отказ о преимущественного права покупки вышеуказанной доли жилого помещения было отказано. Как следует из отзыва на административное исковое заявление ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4 в целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки 14 октября 2017 года обратилась в Управление ПФР по Пинежскому району Архангельской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. на оплату приобретаемого жилого помещения – <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО12 и ФИО9 приобрели указанную долю квартиры за счет собственных средств и средств материнского капитала. В пользование покупателей перешла одна жилая комната площадью <...> кв.м. Право собственности зарегистрировано за каждым (М. (ФИО13) К.Г., ФИО4 и ФИО3 в размере <...> доли в праве. Поалагют, что отказ от принадлежащего ФИО3. преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделка, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства (л.д. 223-225). Таким образом, как следует из материалов дела, у несовершеннолетнего ФИО3 имеется в собственности <...> доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества ФИО3 не имеет. В указанной комнате ФИО3 намерен проживать по окончании <...> класса, в настоящее время зарегистрирован и проживает с матерью, в квартире, которая принадлежит матери ФИО4 и его родной сестре ФИО13 ФИО3 в силу несовершеннолетнего возраста не имеет возможности ни приобрести спорную долю, ни самостоятельно отказаться от её приобретения. Заинтересованное лицо ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление указал, что он является победителем торгов на приобретение <...> доли в праве на жилое помещение (квартира), площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и продавцом был подписан договор купли-продажи. В связи с отказом административного ответчика в согласовании указанной сделки административным истцом ему было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, денежные средства возвращены ему в полном объеме (л.д. 219).

Правовые основания для признания мотивов, которыми руководствовался административный истец при обращении в отдел опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, а также законный представитель несовершеннонего ФИО3. – ФИО4 с заявлениями о выдаче разрешения на отказ несовершеннолетнего ФИО3 от преимущественного права покупки <...> доли в жилом помещении, исключительными и отвечающими интересам несовершеннолетнего при установленных по настоящему административному делу обстоятельствах отсутствуют.

В компетенцию органов опеки и попечительства входит выяснение действительного желания и возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, мнения обоих родителей, наличия или отсутствия противоречия между интересами родителей и детей, когда родители в силу пункта 2 статьи 64 СК РФ не вправе представлять интересы несовершеннолетних детей, и других обстоятельств, имеющих значение для защиты интересов несовершеннолетнего.

Как пояснила в ходе судебного заседания 21 апреля 2026 года законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 в случае приобретения третьим лицом доли, принадлежащей ФИО13 они не смогут проживать в данной комнате, поскольку площадь комнаты составляет <...> кв.м, разделить её в натуре не представляется возможным, что будет нарушать права несовершеннолетнего ФИО3.

Таким образом, ФИО4 обращаясь в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественного права покупки <...> доли квартиры, действовала в ущерб интересам своего сына ФИО3.

Второй законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5 с соответствующим заявлением в орган опеки и попечительства не обращался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий органа опеки и попечительства по отказу в выдаче разрешения на отказ от принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественного права покупки <...> доли на жилое помещение, незаконным, поскольку начальник органа опеки и попечительства ФИО7 действовала исключительно в интересах несовершеннолетнего, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО14 Л,И. к отделу опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области и начальнику отдела опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО7 о признании действий незаконными и возложении обязанности выдать разрешение, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Худякова