Решение № 2-1797/2025 2-1797/2025~М-1059/2025 М-1059/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1797/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 63 750 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 337,50 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; почтовых расходов в размере 366 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: претензия в автосалон, заявление в Роспотребнадзор, прокуратуру, исковое заявление (п. 1.3.2); представление интересов заказчика в госорганах (п. 1.3.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 договора, согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет 85 000 руб., в том числе по: п. 1.3.1 – 21 250 руб., п. 1.3.2 – 21 250 руб., п. 1.3.3 – 42 400 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

При частичном оказании услуг, до выполнения всех обязательств, стороны имеют право подписать промежуточный акт с отображением выполненных услуг и их стоимости (п. 4.2 Договора).

По окончании оказания услуг стороны подписывает акт на оказание услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг и их стоимость (п. 4.4 Договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта на оказание услуг (п. 4.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в сумме 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация; правовой анализ ситуации заказчика; составление и направление претензии к ООО «АвтоЛидер» о возврате автомобиля; составление заявления в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора. Стоимость оказанных услуг – 21 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика, а также посредством мессенджера (способ предусмотрен п. 7.2 договора) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 63 750 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 63 750 руб., также направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, также оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 337,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 31 875 руб. Полагала, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., считала чрезмерно завышенными и просила об их снижении до 1 000 руб. Полагала возможным снизить размер штрафа за несоблюдением требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель органа, дающего заключение по делу Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила в адрес суда заключение, согласно которому Управление полагает исковые требования, заявленные потребителем обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28/06/2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7/02/1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика, обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № к договору, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п.п. 1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: претензия в автосалон, заявление в Роспотребнадзор, прокуратуру, исковое заявление (п.п. 1.3.2); представление интересов заказчика в госорганах (п.п. 1.3.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 договора, согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет 85 000 руб., в том числе по: п.п. 1.3.1 – 21 250 руб., п.п. 1.3.2 – 21 250 руб., п.п. 1.3.3 – 42 500 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

При частичном оказании услуг, до выполнения всех обязательств, стороны имеют право подписать промежуточный акт с отображением выполненных услуг и их стоимости (п. 4.2 Договора).

По окончании оказания услуг стороны подписывает акт на оказание услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг и их стоимость (п. 4.4 Договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта на оказание услуг (п. 4.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в сумме 85 000 руб., что подтверждается корешком квитанции № серии № на сумму 85 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация; правовой анализ ситуации заказчика; составление и направление претензии к ООО «АвтоЛидер» о возврате автомобиля; составление заявления в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора. Стоимость оказанных услуг – 21 250 руб.

Каких-либо иных актов на оказание услуг, в том числе односторонних, сторонами не подписывалось и данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено представителями истца и ответчика.

Иных услуг, не поименованных в акте на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не оказывалось, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика, а также посредством мессенджера, то есть способами, прямо установленными сторонами в п. 7.2 Договора, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 63 750 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 63 750 руб., направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, также оставлено без ответа.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 63 750 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в меньшем размере, как на то указывает в своих возражениях представитель ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ИП ФИО3 расходах, связанных с исполнением обязательств по Договору в объеме, превышающем 21 250 руб., не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 337,50 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

При расчете неустойки, истец руководствуется положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец, допустивший нарушения сроков удовлетворения требований потребителя (возврат уплаченной за товар денежной суммы), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой, является односторонним отказом.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора, при этом отказ не связан с неоказанием или оказанием ненадлежащего качества услуги со стороны ответчика.

Положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 18 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору об оказании юридически услуг по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Следует отметить, что, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких основания для выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем деле судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 16 250 руб. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 16 250 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таком образом, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате почтовой корреспонденции, направленной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 366 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 750 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 16 250 руб., почтовые расходы – 366 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий П.В. Щепотин