Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре Ошмарине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 348 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.№, и автомобиля Audi A6, гос.№.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Audi A6, гос.№ были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении Audi A6, гос.№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику выплачено страховое возмещение в размере 107 400 рублей.

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП, и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения Audi A6, гос.№ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае, конверт с судебным извещением и копией иска, направленный ответчику, возвратился с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает ответчика извещенными о судебном заседании надлежащим образом. Не явившись за почтовой корреспонденцией и не интересуясь ею, ответчик, тем самым, распорядился своим правом на её получение, и должен нести риск неполучения поступившей корреспонденции.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО2 о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с письменного согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что 23.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.№ №, под управлением ФИО3 и автомобиля Audi A6, гос№, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ВАЗ/Lada, гос№.

В результате ДТП автомобилю Audi A6, гос.№ были причинены механические повреждения.

Как указано в иске, на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Audi A6, гос.№ были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении Audi A6, гос.№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику выплачено страховое возмещение в размере 107 400 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 31 от 17.04.2018 г. (л.д.20).

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП, и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения Audi A6, гос.№ № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.21-26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, который имеет соответствующую квалификацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих основание заявленного иска, не представила, о своем несогласии с выводами экспертизы не заявляла, не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, соответственно выплата в размере 107 400 рублей произведена ответчику безосновательно, и соответственно подлежит взысканию с ответчика в качестве средств неосновательного обогащения.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 348 рублей.

Поскольку исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с указанным иском в сумме 3 348 рублей.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Комяк