Решение № 2-3169/2024 2-3169/2024~М-2158/2024 М-2158/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3169/2024

Дело № 2-3169/2024

УИД № 36RS0004-01-2024-005054-55

Строка № 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 944 297 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

13.12.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 500 руб.

19.2.2024 истец ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, ответа не последовало.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 взыскать с ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 544 297 руб., сумму, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., сумму, понесенных расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 238 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО4, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Чернышова Е. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагая, что его вины в произошедшем ДТП нет, а причиной его возникновения является наледь на проезжей части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лиц ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при решении данного вопроса.

Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2023 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, допустил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 17).

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

С места ДТП транспортное средства истца было эвакуировано. За услуги эвакуатора истец оплачено 10 000 руб. (т. 1 л. д. 69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом (т. 1 л. д. 41).

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 19).

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л. д. 77-81).

13.12.2024 АО «МАКС» признав случай страховым, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 196169 (т. 1 л. д. 115).

Вышеуказанная выплата была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 07.12.2023, проведенного страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении (л.д. 99-114).

При этом, обоснованность проведенного страховой компанией экспертного исследования и размер произведенной страховой выплаты сторонами спора не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № 300112024 от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, поврежденного в результате ДТП 20.11.2023 составляет 944 297 руб. (т. 1 л. д. 25-30). За оценку истец ФИО1 заплатила 20 000 руб. (т. 1 л. <...>).

19.02.2024 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просила добровольно возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 574 297 руб., стоимость экспертного заключения – 20 000 руб. (т. 1 л. <...>).

В ходе рассмотрения дела определение суда от 22.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № СА 48-24 от 19.09.2024 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что на покрытии дорожной части ул. Степана Панкова г. Воронежа в момент ДТП находился снег, наблюдалась зимняя скользкость, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками), в то же время поскольку сне в момент ДТП еще шел, наличие снежного покрова не является дефектом дорожного полотна.

Однозначно определить, что является причиной заноса автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не представляется возможным, наиболее вероятной причиной разворота и последующего заноса автомобиля являются действия водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2

Поскольку отсутствует достоверная информация о моменте возникновения опасности, о расстоянии, на котором располагался автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № от места столкновения транспортных средств, определить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, возможностью избежать столкновения с автомобилями <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты>, гос. рег. знак № путем торможения, не представляется возможным. Водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного 20.11.2023, на момент исследования округленно составляет: 195 800 руб. с учетом износа, 699 400 руб. без учета износа (т. 2 л. д. 4-56).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, ФИО2 в своих возражениях указывает, что не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия из-за наледи на спуске проезжей части, кроме этого, полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не предпринял всех необходимых мер для предупреждения ответчика об опасности наступления ДТП, то есть не выставил предупреждающий знак, не жестикулировал о том, что проезд не возможен.

В тоже время, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает, что ответчик при должной осмотрительности имел возможность учесть особенности своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, которые имели место быть, визуально оценить наличие препятствий на спуске проезжей части в виде стоявших там транспортных средств, выбрав направление движения исключающее возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что предупреждающий знак, как указывает истец и третьи лица, был заблаговременно выставлен перед автомобиля истца за 10-15 метров, однако мимо проезжающие автомобили сломали данный знак в связи с наличием скользкости на дороге. При этом, сам автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № водитель не мог убрать с проезжей части, поскольку перед ним также имелось препятствие в виде другого автомобиля. И в момент начала движения ответчика по спуску, как указывает истец и третьи лица, участники затора предпринимали совместные меры для освобождения проезжей части (помогали друг другу вытолкать автомобили с наледи препятствующей дальнейшему движению транспортных средств).

В связи с чем, суд полагает, что вина в причинении вреда имуществу истца лежит исключительно на ответчике, грубой неосторожности повлекшей увеличение вреда со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 328 940 руб. (699 440 руб. – 370 500 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., в силу ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, другие неимущественные права истца не нарушены. В данном случае исковое заявление носит исключительно имущественный характер.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (61%), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 200 руб. (20 000х61%).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589,40 руб., рассчитанном исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (338 940 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 328 940 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 200 руб., расходы по плате государственной пошлины 6 589,40 руб., а всего 357 729 руб. 40 коп.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2024.