Приговор № 1-222/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифоровского Г.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, находился у магазина <адрес> вместе с лицом, личность которого не установлена (далее – иное лицо).

В это время ФИО1 увидел К.В.В., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение его имущества. ФИО1 предложил совместно совершить указанное преступление иному лицу, на что тот согласился.

При этом ФИО1 и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым иное лицо должно было нанести К.В.В. удар, после чего ФИО1 должен был совершить хищение имущества, находящегося при нем.

Реализуя задуманное, в период с 1 часа 30 минут до 2 часов, возле <адрес>, иное лицо подбежало сзади к К.В.В., нанесло ему один удар кулаком в голову. От нанесенного удара К.В.В. упал.

После этого, иное лицо совместно с ФИО1 нанесли К.В.В. не менее 6 ударов руками по различным частям тела, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего, ФИО1, осознавая, что К.В.В. не может оказать должного сопротивления, открыто похитил из кармана брюк К.В.В. денежные средства в сумме 3500 рублей, квитанции, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также сумку-барсетку стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, с флеш-картой стоимостью 100 рублей и сим-картой, паспорт, СНИЛС, медицинский полис, электронный пропуск материальной ценности для потерпевшего не представляющие, зарядное устройство стоимостью 49 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей.

Похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями К.В.В. материальный ущерб на сумму 6349 рублей, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась вдвоем с братом, увидели пьяного человека, после чего ФИО1 решил похитить у него имущество, после чего подбежал к нему, нанес 2-3 удара и похитил его имущество. Преступление в отношении К.В.В. совершил один. Явку с повинной, а также показания при допросе в качестве подозреваемого и входе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ давал под давлением сотрудников полиции.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, опровергаются, а его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с К.Д.А. по <адрес>, где увидели мужчину, который выходил из магазина <данные изъяты>. ФИО1 предложил отобрать у него деньги и телефон. Догнав мужчину, К.А.А. его ударил, отчего тот упал. После этого ФИО1 выхватил у него сумку и они убежали. Из сумки достали телефон «<данные изъяты>», деньги около 3000 рублей, которые поделили. Остальное имущество сожгли №

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они с К.Д.А. находились у магазина <адрес> где увидели мужчину. У ФИО1 возник умысел на хищение принадлежащего мужчине имущества. Он предложил К.Д.А. совместно ограбить мужчину, при этом, К.Д.А. должен был нанести мужчине удар, после чего ФИО1 должен был совершить хищение имущества. К.Д.А. согласился. Около <адрес> К.Д.А. подбежал к мужчине, нанес ему один удар кулаком в голову, от чего тот упал. После этого ФИО1 подбежал к мужчине, нанес ему один удар рукой, и сорвал с него барсетку, после чего проверил карманы брюк, откуда похитил денежные средства, около 3000 рублей. Похитив указанное имущество, они убежали во двор <адрес>, где обнаружили в барсетке сотовый телефон «<данные изъяты>», паспорт, СНИЛС, медицинский полис, и другие документы. Денежные средства они поделили, телефон он забрал себе, остальное имущество сожгли. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал телефон К.Д.А. №

В ходе очной ставки с К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что преступление совершил один, при этом К.В.В. ударил в связи с тем, что тот ему грубил, после чего решил забрать его сумку, содержимое карманов не проверял. Ранее дал признательные показания, а также написал явку с повинной, так как полагал, что его и К.Д.А. после этого отпустят домой. Удары по различным частям тела К.В.В. наносил руками №

Оценивая показания ФИО1 о том, что преступление в отношении К.В.В. совершил ФИО1 один, удары нанес потерпевшему в связи с тем, что тот ему грубил, содержимое карманов потерпевшего не проверял, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются, а вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе очной ставки с потерпевшим К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.В. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества возле <адрес> около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему материальный ущерб на сумму 6349 рублей №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого К.В.В. указал, где ему наносили удары №

Потерпевший К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он шел возле <адрес>, где услышал шаги. Повернувшись, ему сразу же нанесли один удар в челюсть, возможно, кулаком, от чего он испытал сильную физическую боль и упал. После этого двое парней нанесли ему 6 ударов ногами по голове и телу. После этого он почувствовал, что один из парней осматривал передний карман его брюк, откуда у него были похищены денежные средства в размере 3500 рублей, а также квитанции, материальной ценности для него не представляющие. Этот же парень похитил у него барсетку стоимостью 500 рублей, в которой находились: паспорт; СНИЛС; медицинский полис; электронный пропуск, материальной ценности для него не представляющие; сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с флеш-картой стоимостью 100 рублей, и сим-картой, материальной ценности для него не представляющей; денежные средства 200 рублей и зарядное устройство стоимостью 49 рублей №

В ходе очных ставок с ФИО1 и К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. в целом дал аналогичные показания, также пояснил, что преступление в отношении него совершили ФИО1 и К.Д.А., первый удар кулаком по голове ему нанес К.Д.А., однако он не видел, сколько парней наносили ему удары, когда он лежал, так как было темно, он закрывал лицо руками №

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший К.В.В. опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом К.В.В. также пояснил, что первый удар в лицо ему нанес мужчина, который находился вместе с ФИО1, после чего они вместе наносили ему удары, а после этого ФИО1 похитил его имущество №

При производстве судебной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у К.В.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица, области яремной ямки с переходом на переднюю поверхность шеи и область рукоятки грудины, правой заушной области – могли возникнуть от шести травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтек затылочной области – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека №

Из показаний свидетелей К.А.Н., С.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им от К.В.В. стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых ему лица избили его и похитили у него имущество №

Свидетель Р.Е.А. показала, что видела К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в магазине <адрес>, в котором тот пробыл около 5 минут №

Участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле О.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории в подъезде <адрес> встретил К.В.В., который сообщил, что в отношении него совершено преступление №

Свидетель Н.Д.П. показал, что является заместителем начальника ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении К.В.В. причастен ФИО1, который в ходе беседы признался, что совершил преступление вместе с К.Д.А. и добровольно написал явку с повинной №

Из показаний свидетелей М.З.Н. и К.А.А. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. через К.А.А. продал М.З.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1500 рублей №

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.З.Н. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» № в ходе осмотра которого потерпевший К.В.В. подтвердил, что данный телефон принадлежит ему №

Судом исследована расписка К.В.В. о том, что он получил от К.Д.А. 10000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненных в результате преступления №

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, в ходе очной ставки с К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.В.В. подтвердил показания К.Д.А. о том, что преступление в отношении него совершил ФИО1, также пояснил, что первый удар в голову получил, когда только хотел повернуться, не видел как К.Д.А. наносил ему удары, не видел, руками или ногами наносились ему удары №

В судебном заседании потерпевший К.В.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что преступление в отношении него совершил один ФИО1, второе лицо в это время находилось примерно в 1,5-2 метрах от него.

Оценивая показания потерпевшего К.В.В. в совокупности с иными доказательствами, суд признает показания потерпевшего о том, что преступление в отношении него совершил ФИО1 один, не видел, как К.Д.А. наносил ему удары, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания № недопустимым доказательством, не имеется, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1, а также протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что явка с повинной и вышеуказанные показания были даны им под давлением, подтверждения не нашли, и опровергаются показаниями свидетеля Н.Д.П. При написании явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем, в ходе допросов и очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дал аналогичные показания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 2 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с иным лицом, с которым, распределив роли, открыто похитили имущество, принадлежащее К.В.В. в сумме 6349 рублей, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1, показаниями потерпевшего, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей С.Н.Н., К.А.Н., Р.Е.А., М.З.Н. и О.А.А.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие дипломов, грамот и благодарностей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для отчета о своем поведении 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов