Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-4194/2016;)~М-3377/2016 2-4194/2016 М-3377/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-154/2017

дело № 2-154/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Коркмазовой З.А.,

с участием: представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, через своего представителя ФИО8, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением САО «ВСК», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба состоящего из невыплаченной страховой выплаты в размере 67 402 рублей 00 копеек; а также за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; за оказание юридических услуг по договору от 07.08.2016г. – 20000 руб., штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 33 701 рублей 00 копеек; морального ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1 500 рублей; взыскании 674 рублей 02 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 21.06.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскании за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 26.07.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО7 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, согласно заявления просил о проведении судебного заседания, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя САО «ВСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в соответствии с судебной экспертизой в размере 32 727,00 руб.; а также штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 16 636 рублей 50 копеек; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; за оказание юридических услуг по договору от 07.08.2016г. – 20000 руб., морального ущерба в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) с 21.06.2016г. по 28.04.2017г. из расчета: 327 руб. 27 коп. + 325 дней = 106362 руб. 75 копеек. В части финансовой санкции 0,05%, расходов по нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде стоимостью 1 500 рублей отказался, с последствиями частичного отказа ознакомлен. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2016 года в 00 час. 05 минут на 1 км. автодороги Усть-Джегута – Кисловодск Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО11, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО7 а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 29.05.2016 года, постановлением № от 28.05.2016 года, которым ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в СК «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

07.06.2016 года ФИО7 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть – САО «ВСК», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 08.06.2016 г., САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца

Ответчик 20.06.2016 г. признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 773,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2016г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № Т/182-2016 от 18.07.2016 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 297775,00 рублей, итоговая стоимость устранения повреждений с учётом округления равна 203 175,00 рублей.

26.07.2016 г. № 81 истец обратился в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. На данную досудебную претензию потерпевшему 27.07.2016 года исх. № 27072016/15-7 страховая компания направила ответ, согласно которого истцу было предложено явится для проведения осмотра поврежденного ТС, с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Ответчиком в подтверждение направления истцу ответа на претензию представлен реестр почтовых отправлений № от 02.08.2016г.

Кроме того, ответчиком в обоснование своего несогласия суду предоставлен акт разногласий (рецензия) подготовленный оценщиком, экспертом-техником ФИО13 от 27.07.2016 на заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 № Т/182-2016 от 18.07.2016г.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя истца, определением от 24.10.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП ФИО6

Судебным заключением эксперта № от 16.01.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. peг. знак № с учетом износа и его технического состояния составляет 168 500,00 рублей и без учета износа составляет 249 000,00 рублей. Стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. peг. знак № на момент ДТП составляет 376 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. peг. знак № на момент (в результате) ДТП составляет 139 610,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено сторонами, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик; высшее юридическое образование, специальность юрист, диплом о переподготовке «Оценка собственности», является членом «Российского общества оценщиков» и имеет квалификацию оценщика, является членом экспертного совета РОО по России, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», является экспертом-техником аккредитованным при Министерстве Юстиции Российской Федерации (включен в государственный реестр экспертов- техников под регистрационным №), являющийся региональным экспертом МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД», стаж экспертной работы 8 лет. Произведённая экспертом ФИО6 заключение по оценке ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение ФИО6 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 № Т/182-2016 от 18.07.2016 года, и признает его в качестве недопустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО7 ответчиком САО «ВСК» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика САО «ВСК» следует взыскать 32 727,00 руб. (168 500,00 –135 773,00 = 32 727,00), где 168 500,00 – стоимость ремонта т/с с учетом износа, 135 773,00 – выплаченная страховая сумма.

Довод ответчика о том, что истец на осмотр не явился, автомобиль не предоставил, другого времени или места для проведения осмотра им выбрано также не было, признать обоснованным

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 01.09.2014, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данный Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.05.2016, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами, получено ответчиком 07.06.2016. Так в справке о ДТП указано, что возможны скрытые повреждения транспортного средства. При этом, на основании заявления заказчика САО «ВСК» от 07.06.2016г., и приложения № 2 к распоряжению САО «ВСК», в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, с участием собственника ТС ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 08.06.2016г. экспертом НТЭО, имеющей договор с САО «ВСК» на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств после наступления страхового случая, по адресу <...>. Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО14 № Т/182-2016 от 18.07.2016г., полученная ответчиком 26.07.2016 за №.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, суд полагает, что доводы ответчика о повторном предоставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком в случае обнаружения скрытых повреждений транспортного средства не принимаются во внимание, поскольку не предусмотрены ни одной нормой ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем, направлены на иное трактование ответчиком норм материального права.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества, как непредставление данного имущества на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Сведений о том, каким образом непредставление поврежденного автомобиля на осмотр Обществу повлияло либо могло повлиять на его права и обязанности, не имеется.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от 16.01.2017 года, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе на основании: справки о ДТП от 28 мая 2016 г., выданная ЧГДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегугинскому р-ну, содержащая перечень внешних повреждений автомобиля Фольксваген Пассат гoc. peг. знак №; Акта осмотра транспортного средства №б/н от 30.06.2016 г., выполненный экспертом-техником ФИО4; Экспертного заключения № от 18.07.2016 г., выполненное РЦСЭ «GLOBAL» ИП ФИО3; Акта осмотра транспортного средства № б/н от 08.06.2016 г., выполненный экспертом-техником ФИО2; Экспертного заключения № № от 27.07.2016 г., выполненное ООО «РАНЭ МО»; Акта разногласий №-27.07.2016-7/15 от 27.07.2016г., выполненный ООО «РАНЭ МО»; а также фотоматериалов поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Пассат гoc. peг. знак № в электронном виде (CD-диск) и на бумажном носителе, предоставленные стороной ответчика и стороной истца, что также подтверждается ответом на запрос суда от 27.04.2017г. №.

Поскольку, судебная экспертиза ИП ФИО5 № от 16.01.2017 года, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года М 422-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VW PASSAT, государственный регистрационный знак №

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), и подтверждающие размер причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в ответ на претензию истца страховщик указал об отсутствии возможности рассмотрения требований и необходимости повторной явки для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3 Таким образом, САО «ВСК» отказало ФИО7 в доплате страхового возмещение по причине не представления поврежденного транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы.

При этом САО «ВСК» не представило сведений о том, что мотивированный ответ был получен истцом. Истец с настоящим иском обратился 10.08.2016 года, в рамках рассмотрения дела ознакомился с ответом на претензию.

Каких-либо сведений о том, что страховщик имеет возражения по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом, из возражений ответчика таких сведений не следует.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных не в связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, САО «ВСК», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть имея объективную возможность осуществить доплату страховой выплаты, страховую выплату не произвел, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на повторный осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, тем самым нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества. Доказательств иного стороной ответчика в материалы данного дела не представлено.

Кроме того, гражданским законодательством предполагается добросовестное поведение сторон, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец, повредил колесный диск не при обстоятельствах ДТП с участием ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется следующим образом: истец обратился в страховую компанию 08.06.2016 года, 28.06.2016г. – истек 20-тидневный срок, с учетом выходных дней, для осуществления страховой выплаты. Следовательно, период неустойки исчисляется с 29.06.2016г. по день вынесения судебного акта, то есть по 28.04.2017 года всего 303 дней. Таким образом, неустойка составила 99162,81 руб. = (32 727,00 руб. невыплаченная страховая выплата; 327,27 руб. – 1%; 303 дней просрочка).

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 30000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 32727, руб. и составляет 16363,50 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы № от 18.07.2016 года, составленной независимым экспертом ИП ФИО3 проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 07.08.2016г. Представитель ответчика заявила возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 32727 (тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 16 363 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 50 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, а также в части превышающих расходы по взысканию неустойки, по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди