Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, в связи с отказом от исполнения договора добровольного страхования, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, в связи с отказом от исполнения договора добровольного страхования, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 23 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №, в рамках которого истцом была уплачена страховая премия в размере 84 032,91 рублей. Ссылаясь на п. 1, 7 и 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец 26 декабря 2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней № и возврате уплаченной страховой премии, которая была получена ответчиком 09 января 2018 года, однако оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, считая свое право нарушенным, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 83 802,69 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 64 АА 2344272 от 23 января 2018 года сроком на один год, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 05 июля 2018 года, представитель истца уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности от 20 марта 2018 года ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование». В представленном отзыве заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие нарушений прав истца при согласовании всех существенных условий договора. Также указал, что рассмотрев претензию ФИО4, ООО СК «ВТБ Страхование» направило ему уведомление о предоставлении полного комплекта документов, необходимых для возврата страховой премии, предусмотренных п. 6.5.2 Условий страхования, что было проигнорировано истцом. После получения полного комплекта документов ответчик готов вернуться к рассмотрению претензии и возврату уплаченной страховой премии. Однако в случае удовлетворения иска просит о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в том числе отзыв на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 23 декабря 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 707 347,71 рублей, сроком до 23 декабря 2020 года.

В тот же день, 23 декабря 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», плата за страхование составила 84 032,91 рубля, которая была перечислена страховщику со счета истца банком, согласно платежному поручению № 3 (л.д. 46-оборот).

Полисом страхования № А24177-621/2010-0114790 подтверждается, что договор заключен на основании Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (далее - «Условия страхования»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса ( л.д. 6, 23-35).

Абзацем 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Согласно п. 1.1 Условий страхования, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 26 октября 2017 года № 414-од, настоящие Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование Страхователя.

В пункте 1.2 Условий страхования указаны используемые термины и определения. Периодом охлаждения является период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком: - для договоров страхования, заключенных до 31 декабря 2017 года - 5 рабочих дней с даты его заключения.

Пунктом 6.5.1 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение Периода охлаждения уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату Страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) страховых случаев по нему не поступало.

Для отказа от договора страхования (Полиса) с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение Периода охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования (Полис), документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи) (п. 6.5.2 Условий страхования).

В силу п. 6.5.5 Условий страхования возврат страховой премии осуществляется не позднее десяти рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (л.д. 27).

26 декабря 2017 года ФИО1 по средством электронной связи и почтового отправления, обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № от 23 декабря 2017 года и возвращении страховой премии в размере 84 032,91рубля, которое было полученно ответчиком 27 декабря 2017 года и 09 января 2018 года соответственно (л.д. 7, 8, 22).

Письмом от 11 января 2018 года, направленным в адрес истца 19 января 2018 года, ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления следующего пакета документов: договора страхования (Полис), копии документа, удостоверяющего личность Страхователя (л.д. 48-49).

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения, на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не поступало, соответственно он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Таким образом, обязанность по возврату страховой премии возникла у ответчика в связи с волеизъявлением истца и его правом на односторонний отказ от договора. При этом ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца был обязан возвратить истцу страховую премию, соответственно неисполнение данной обязанности служит основанием для взыскания денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу, что требования ФИО1 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии, в связи с отказом от договора добровольного страхования от 23 декабря 2017 года в размере 83 802,69 рубля, из расчета: 84 032,91 - (84 032,91 руб.: 3 года : 365 дней * 3 дня действия договора страхования).

При этом, доводы ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов, не могут являться основанием для отказа в выплате страховой премии, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования, с учетом направления ответа в адрес истца по истечении 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 руб.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 84 802,69 рубля, исходя из расчета: 83 802,69 рубля + 1 000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 42 401,35 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 22)

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 25%, то есть до суммы в размере 21 200,67 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

26 декабря 2017 года истцом заключен договор поручения, согласно которого истцу были оказаны юридические услуги, включая консультацию, составление претензии к ООО СК «ВТБ Страхование», составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску к ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей и оплачена истцом в момент заключения договора (л.д. 10). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014,08 рублей (2 714,08 рублей -имущественное требование + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования в размере 83 802,69 рублей,компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 200,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 109 003,36 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 3 014,08 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго